О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19946/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 8Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от 15 ноября 2016 года.

¶ 9Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 1111 сентября 2019 года мировому судье поступила частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, подписанная генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 11 сентября 2019 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено представить полномочия на ее подписание в срок до 14 ноября 2019 года.

¶ 1313 ноября 2019 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

¶ 14В подтверждение того, что она является правопреемником ФИО3, ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2019 года.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 16Апелляционным определением Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца ФИО3 на нее в порядке процессуального правопреемства, мировой судья указал, что подписавший договор уступки прав требования ФИО4 такими полномочиями не обладал, так как ФИО3 передал свои полномочия на основании доверенности от 15 ноября 2016 года ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО5

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения в процессе рассмотрения дела.

¶ 26ФИО1 представила договор уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2019 года, заключенный ею после возбуждения гражданского дела с ФИО3. От имени ФИО3 договор подписан генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО4 на основании доверенности от 15 ноября 2016 года. Доверенность удостоверена нотариусом, выдана на срок три года, предусматривает передачу полномочий по заключению договоров цессии.

¶ 27Вывод судов о том, что определенные доверенностью полномочия переданы генеральному директору ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО5, в то время как договор цессии подписан ФИО4, нельзя признать законным.

¶ 28Из содержания доверенности следует, что перечисленные в доверенности полномочия переданы юридическому лицу ООО «Авто-СоветникЪ», а не физическому лицу ФИО5

¶ 29Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

¶ 30Следовательно, для разрешения заявления ФИО1 суду следовало установить, кто являлся генеральным директором ООО «Авто-СоветникЪ» на момент удостоверения доверенности ФИО6 и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) и с учетом установленных обстоятельств разрешить ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 31На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

¶ 35Судья ФИО7