О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30748,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1122,47 руб. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

¶ 12На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос.рег.знак ФИО5, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Актавиа, гос.рег.знак О405ИР68, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

¶ 16Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

¶ 17Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 18На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0097322365, гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3006248903).

¶ 19ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 30748,99 руб.

¶ 20Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

¶ 21Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не направил.

¶ 22Основываясь на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции до его отмены Федеральным законом №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня указанного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1

¶ 23Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку он признан утратившим силу Федеральным законом №88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

¶ 28В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 29В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 30Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

¶ 32В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 34Из материалов дела видно, что страховое возмещение потерпевшему, как и возмещение вреда страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, были произведены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), являются верными.

¶ 35Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

¶ 36Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу пункта 2 статьи 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судья судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4