О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 192 430,88 руб.; впоследствии истица уточнила свои требования, указывала, что она могла бы получить от реализации указанной квартиры ФИО11 денежную сумму пропорционально требованиям 13 кредиторов данного должника, то есть, не менее 167 367,71 руб..

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО9, в том числе, в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 192 500 руб..

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из недоказанности ФИО1 наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможными убытками.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Основания, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

¶ 23В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 24В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 25Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 27Суды верно установили, что исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена, напротив, установлено наличие в собственности должника движимого (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, удержание которой невозможно в силу декретного отпуска должника, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

¶ 28Поскольку судами незаконные действия судебного пристава не установлены, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, также, как и непосредственно возникшие у истца убытки, отсутствует, то в удовлетворении требований отказано обоснованно.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи