О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО7

¶ 3Дело № 88-19949/2020 (№ 8Г-18111/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2135/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района № г. ФИО5 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчица не исполняет денежные обязательства по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами будучи собственницей жилого помещения, расположенного в населенном пункте, включенном в территориальную схему обращения с твердыми бытовыми отходами, где единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, является истец. Образовавшаяся задолженность до момента обращения истца за судебной защитой не погашена.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; с ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1922 рубля 84 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе, кассатор просит вышеназванные судебные постановления отменить как принятые при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права; принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 11Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что за ответчицей образовалась задолженность по оплате коммунальной услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом мировой судья исходил из того, что ответчица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, что презюмирует образование в процессе потребления частного домохозяйства твердых бытовых отходов, а истец является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами в месте расположения жилого дома ответчицы. Обстоятельств неисполнения услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в месте расположения жилого дома ответчицы мировым судьей не установлено. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 18Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 19С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 23Судья