О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9в производстве Зюзинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации.

¶ 10Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что они приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Назначая судебную оценочную экспертизу и возлагая обязанность по оплате ее проведения на ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы о рыночной стоимости спорной квартиры и доли ответчика в праве общей собственности на квартиру имеют значение для разрешения дела, при этом ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

¶ 16Суд апелляционной инстанции признал возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы правомерным.

¶ 17Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается, в числе прочего, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе судьи, а суд апелляционной инстанции доводы об этом не оценил и допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

¶ 19Основания отвода судьи установлены статьей 16 ГПК Российской Федерации.

¶ 20В соответствии со статьей 20 ГПК Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1). Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (часть 2).

¶ 21В кассационной жалобе ответчик утверждает, что ее представитель заявляла отвод судье, однако он не был разрешен судом. В дальнейшем заявление об отводе судьи было приобщено к материалам дела.

¶ 22В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заявлении представителем ответчика отвода судье отсутствуют.

¶ 23Согласно статье 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

¶ 24Таким образом, аудиозапись (видеозапись) судебного заседания является официальным свидетельством хода судебного заседания.

¶ 25В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы видеозаписи судебного заседания приобщены путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

¶ 26По результатам просмотра кассационным судом видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на сервере Московского городского суда установлено, что в судебном заседании в 22 часа 28 минут представитель ответчика заявила, что у стороны ответчика есть заявление об отводе судьи.

¶ 27Однако это заявление судом оставлено без внимания и в порядке, установленном статьей 20 ГПК Российской Федерации, не разрешено.

¶ 28Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ставит под сомнение законность состава суда, вынесшего оспариваемое определение.

¶ 29Также суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отмечает следующее.

¶ 30Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на 16 часов 45 минут.

¶ 31Фактически судебное заседание началось в 22 часа 10 минут, закончилось в 23 часа 10 минут.

¶ 32В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации промежуток с 22 до 6 часов по местному времени относится к ночному времени.

¶ 33Вопрос о возможности проведения судебного заседания по гражданскому делу в ночное время нормами ГПК Российской Федерации не урегулирован.

¶ 34Вместе с тем в части 3 статьи 164 УПК Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, содержится запрет на производство следственных действий в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

¶ 35Проводя судебное заседание в ночное время, суд мнение участвующих в деле лиц об их готовности участвовать в судебном заседании в ночное время, не выяснил. Из материалов дела не следует, что проведение судебного заседания по рассматриваемому делу в ночное время диктовалось крайней необходимостью.

¶ 36Представитель ответчика участием в судебном заседании в ночное время объясняет то, что не смогла довести правильно до суда позицию ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы с учетом представления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключения оценщика.

¶ 37Доводы об этом содержались в апелляционной жалобе на определение, которые, также как и доводы о не рассмотренном заявлении об отводе судьи, не были оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 38На основании изложенного определение и апелляционное определение подлежат отмене в обжалуемой части - разрешения вопроса об оплате экспертизы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определил:

¶ 41определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса об оплате экспертизы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Судья ФИО3