Об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Кловка-2» об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 365/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ГСК «Кловка-2» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения председателя Правления ГСК «Кловка-2» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась с иском к ГСК «Кловка-2» о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия на право въезда к гаражу №, находящемуся на территории ГСК, восстановить подачу электроэнергии в гараж №, разрешить ей с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры за плату и на тех же условиях, которые определены для членов ГСК, с предоставлением расчета стоимости предоставляемых услуг, взыскании расходов по госпошлине в размере 900 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на пользование принадлежащим на праве собственности гаражом №, находящимся в ГСК «Кловка-2».

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ГСК «Кловка-2» обязано разрешить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования ГСК «Кловка-2» на условиях договора о пользовании объектам инфраструктуры за плату и на условиях, которые определены для членов ГСК «Кловка-2», с предоставлением расчета стоимости предоставляемых услуг, а также восстановить подачу электроэнергии в гараж №, принадлежащий ФИО1 С ГСК «Кловка-2» в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14ГСК «Кловка-2» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> членом ГСК «Кловка-2» не является, договор на пользование инфраструктурой не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю правления ГСК «Кловка-2» с претензией, в которой просила устранить препятствия в пользовании гаражом № путем предоставления права въезда и выезда на территорию ГСК, в том числе внесение в базу данных соответствующих телефонных номеров, разъяснить причины отказа принятия налога на землю за период с 2008 года по 2020 год, заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ГСК с 2020 года, установить на общем собрании членов кооператива размер оплаты услуг по договору на календарный год, принять оплату задолженности за электроэнергию (при ее наличии), заключить индивидуальный договор электроснабжения с 2020 года и восстановить подачу электроэнергии в гараж. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК «Кловка-2» сообщил заявителю, что доступ в гараж не ограничен, а ввиду самовольного подключения истцом электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении данного гаража от электросетей кооператива, рекомендовано заключить договор с любой энергопоставляющей организацией, а также указано на уклонение от уплаты членских взносов, необходимость заключения договора или написания заявления о вступлении в члены кооператива. Кроме того по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Кловка-2» заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива ГСК «Кловка-2» принято решение об установке двух шлагбаумов со стороны <адрес> с целью ограничения транзитного потока автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива ГСК «Кловка-2» приняты решения о замене приборов учета электроэнергии с установкой их на фасаде гаража в бокс за счет владельцев гаражей, а председателю разрешено единолично решать вопросы по временному освобождению владельцев гаражей, редко ими пользующихся, от замены и выноса прибора учета электроэнергии, о разрешении временного «отключения гаражей без предупреждения и на усмотрение председателя правления ГСК «Кловка-2» от электросетей кооператива, если задолженность составляет свыше 500 кВТ, гараж был подключен временно, нагрузка в гараже и он закрыт, и подключать его при урегулировании ситуации со стороны владельца гаража».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по отключению электроэнергии и необоснованным ограничением в пользовании инфраструктурой кооператива. При этом суд исходил из того, что истец вправе пользоваться инфраструктурой кооператива, необходимой для эксплуатации гаража, находящегося на территории гаражного кооператива «Кловка-2», в том числе электроэнергией, на условиях, определенных для членов ГСК с возмещением истцом стоимости предоставляемых услуг.

¶ 20Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ГСК «Кловка-2» согласился с выводом суда первой инстанции о признании действий ГСК «Кловка-2» по прекращению подачи электроэнергии истцу неправомерными, нарушающими права ФИО1 по пользованию гаражом, указав, что наличие у истца незначительной задолженности по оплате электроэнергии перед ГСК «Кловка-2» не может быть признано законным основанием отключения электроэнергии. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что истец не является членом ГСК, отказалась вступать в члены кооператива и с ней отсутствует договор на электроснабжение, отметив, что гараж, собственником которого является ФИО1, является технологически присоединенным в установленном законом порядке, истец приняла в собственность гараж с уже осуществленным технологическим присоединением и имеет право пользования электроэнергией независимо от членства в ГСК «Кловка-2», при этом правовых оснований для отключения спорного гаража у ГСК «Кловка-2» не имелось. Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о самовольном подключении истцом гаража к электросетям кооператива, а также о том, что энергоснабжение истца должно осуществляться в рамках договора с сетевой организацией.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Выводы, приведенные в решении и апелляционном определении, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся осуществления ответчиком действий, создающих истцу препятствия по пользованию принадлежащим гаражом, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для отключения энергопринимающих устройств истца при наличии существенной задолженности, возможности заключения договора с гарантирующим поставщиком, злоупотреблении со стороны собственника гаража, не поставившего в известность ГСК о приобретении указанного недвижимого имущества и осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, нарушении судом принципа свободы договора, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Указаний на судебную ошибку судов обеих инстанций кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Кловка-2» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи