О взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19953/2021

¶ 2УИД 77RS0013-01-2018-006260-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 1125 марта 2018 года по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем BMW Х3 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 3351 госномер №, под управлением водителя ФИО8 были причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО8, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имевшиеся повреждения автомобиля BMW 3351 госномер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

¶ 1228 апреля 2018 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №846/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно предоставленного истцом заключения ООО «Респект» № 432/18 от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3351 составляет с учетом износа 88 500 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 178 959 руб., неустойку из расчета 561 руб. в день, начиная с 6 марта 201 года. по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 25 коп.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб.

¶ 15При вынесении решения судом сумма неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года снижена с 178 959 руб. до 20 000 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, по делу в данной части требований постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 561 руб. за один день, но не более суммы 221 041 руб.

¶ 1817 октября 2020 года между ФИО1 и Самсоновой Т.И заключен договор уступки права требования (цессии) № 254/20, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года с участием автомобиля BMW 3351 госномер № и автомобиля BMW Х3 госномер №

¶ 1928 декабря 2020 года ФИО2 подала кассационную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, которая была направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года кассационная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 права на кассационное обжалование судебных постановлений.

¶ 21Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-127/2019 с ФИО1 на ФИО2

¶ 2212 июля 2021 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года срок на обжалование восстановлен.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 561 руб. за один день с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 221 041 руб., принять новое решение о взыскании неустойки в размере 561 руб. в день, начиная с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 183 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб.

¶ 30При вынесении решения судом сумма неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года снижена с 178 959 руб. до 20 000 руб.

¶ 31В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, по делу в данной части требований постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 561 руб. за один день, но не более суммы 221 041 руб.

¶ 33Определяя предельную сумму выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 34В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7).

¶ 35Судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер неустойки за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, которая не может превышать сумму 221 041 руб., поскольку неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года составляла 178 959 руб. и была снижена судом до 20 000 руб.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 37При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи