Об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, за свой счет снести пристройку в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО17, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, за свой счет снести пристройку в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, сносе пристройки. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом <адрес>. В соседнем <адрес> проживает ФИО1, которая в 2018 году самовольно пристроила помещение без отступа от смежного земельного участка и без учёта Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета <адрес>, что создаёт угрозу чрезвычайных ситуаций. В зимнее время в результате схода с крыши твёрдых атмосферных осадков в виде снега или льда создаётся угроза причинения вреда здоровью членам его семьи и его имуществу. Он обратился к ответчику, указав на нарушения, однако, ФИО1 пояснила, что устранять ничего не будет.

¶ 14ФИО1 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: тамбовская область, <адрес>, д.Двойневка, <адрес>. Граница земельного участка проходит по правой стене <адрес>, ответчик же занял её, положил шпалы и другое имущество, поставил глухой двухметровый забор, захватил газовую трубу, создаёт препятствия в строительстве. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в д. Двойневка, № и №.

¶ 16Определением Кирсановского районного суда <адрес> от 21.12.2018г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 17Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 18Судом постановлено обязать ФИО1, ФИО4 за свой счёт снести пристройку размером 2,6 м х 7,95 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Двойневка, <адрес>, со стороны домовладения №.

¶ 19Установлена смежная граница между домовладениями №, № и №, расположенными по адресу: <адрес>, д.Двойневка, и границы земельного участка с кадастровым номером 68:06:1011001:113 согласно точек координат, указанных в схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность привести установленный забор в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета <адрес>.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19178 рублей, а также в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19178 рублей, в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 37051 рубль.

¶ 23Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса пристройки размером 2,6м х 7, 95 м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Двойневка, <адрес>, со стороны домовладения № и в части взыскания расходов с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отменить и принять в этой части новое решение.

¶ 24Обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Двойневка, <адрес>, путём проведения мероприятий, указанных в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: выполнить реконструкцию пристройки до ранее существовавших размеров, то есть перенести стену в сторону уменьшения ширины пристройки до двух метров; при реконструкции пристройки, одну из стен (которая ближе расположена к участку №), выполнить из негорючих материалов и выше кровли на 60 см: обшивка-цементно-стружечная плита, утеплитель-минераловатная плита, каркас-профиль стальной оцинкованный (3мм), прокладки из деревянного бруска (25мм), обшивка – 2 слоя ГКЛ; выполнить переустройство крыши над пристройкой таким образом, чтобы скаты были направлены на участок №: один скат - в сторону главного фасада, другой скат - в сторону двора; на переустроенной кровле выполнить устройство снегозадерживающих устройств на скатах.

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе пристройки отказать.

¶ 26Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по 18525,50 рублей с каждого.

¶ 27Решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения установленного забора в соответствии с действующими нормами изменить.

¶ 28Четвёртый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обязать ФИО3 и ФИО2 привести установленный забор между земельными участками № и № в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки территории Уваровщинского сельсовета <адрес>, а именно, высотой не более 1,5 метров из защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных материалов».

¶ 29Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 19056 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 31В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о возможности принятия за основу схемы № заключения экспертизы. Полагает, что суд проигнорировал и необоснованно принял схему №, тем самым установив границу смежных земельных участков не по данным кадастрового учета.

¶ 32По мнению заявителя, судом не конкретизировано как исполнять решение суда в отношении исполнения ФИО3 обязательств по сносу забора.

¶ 33Также по утверждению кассатора судом не дана оценка поведению ФИО3, который создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом,

¶ 34В отношении выводов суда о необходимости реконструкции пристройки и приведении ее в соответствии с ранее имевшимися размерами указывает на возведении пристройки на прежнем фундаменте.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 38Судом установлено, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 39Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

¶ 40ФИО13 является собственником земельного участка общей площадью 1 118 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 41ФИО14 является собственником земельного участка общей площадью 3 917 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 42Земельные участки ФИО13 и ФИО14 стоят на кадастровом учете в координатах границ, установленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО16

¶ 43Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 38, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что граница земельного участка площадью 4100кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский райцон, <адрес>, выделявшегося ФИО15, правопреемником которого является истец, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО15, сведений об описании местоположения земельного участка отсутствуют, доказательств наличия каких-либо межевых знаков, в соответствии с которыми возможно объективно определить местоположение земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 46В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

¶ 47Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

¶ 48Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

¶ 49Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

¶ 50В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

¶ 51При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

¶ 52Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

¶ 53Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что в результате кадастровых землеустроительных работ земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено наличие реестровой ошибки, а именно расхождение значений координат фактически закрепленных на местности и координат межевого плана, которые были исправлены. При этом исправление реестровых ошибок произведено только в части координат содержащихся в сведениях единого государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка не изменилось.

¶ 54Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

¶ 55Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 57С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи