Об обязании выдать копии документов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-19955/2020 (№ 8Г-17518/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Межурка» об обязании выдать копии документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1805/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

¶ 7установил:

¶ 8определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к СНТ «Межурка» о возложении обязанности предоставить для ознакомления заверенные копии документов: протокола очередного общего собрания, проведенного в очнозаочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления за 2019 год, на котором принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Межурка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы на 2 полугодие 2019 года и 1 полугодие 2020 года, утвержденной на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметы на целевой взнос в размере 2500 рублей, утвержденной на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет, принятых на общих собраниях с 2013 по 2018 годы; производство по гражданскому делу прекращено; с СНТ «Межурка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 210 рублей 54 коп.

¶ 9Указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции истица также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, и что данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

¶ 10Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично; с СНТ «Межурка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление о взыскании с СНТ «Межурка» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 16Относя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 на СНТ «Межурка», суды обеих инстанций исходили из того, что отказ истицы от исковых требований к ответчику был обусловлен добровольным удовлетворением СНТ «Межурка» требований ФИО1 после обращения истицы за судебной защитой. При этом, с учетом вышеназванных правил статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО4 в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции, как отмечено ранее, согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумного размера данных судебных расходов. При определении указанного разумного размера данного вида судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., и продолженном после перерыва в нём ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. При этом по окончанию перерыва в судебном заседании судом первой инстанции был принят отказ истицы от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. В связи с чем, суды обеих инстанций приняли во внимание объем выполненной ФИО4 в качестве представителя работы, результат и продолжительность судебного разбирательства, факт оказания услуг представителем без выезда в иной населенный пункт для участия в судебном разбирательстве.

¶ 17У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу критериев для определения разумных пределов расходов на представителя в конкретном деле, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. По сути, доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 19В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья