О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», мэрии <адрес>, департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 80974,73 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» подлежащие замене запасные части транспортного средства Форд Фокус II, гос.рег.знак ФИО8 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2629,24 руб.

¶ 11В кассационной жалобе представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 12На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Форд Фокус II, гос.рег.знак ФИО9.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут во внутриквартальном проезде между домом № по <адрес> и домом №а по <адрес>у <адрес> в результате зимней скользкости ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, осуществил наезд на препятствие (обледенелый сугроб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП.

¶ 17Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

¶ 18Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение требований «ФИО6 50597093. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующего на момент ДТП, а именно: выявлено наличие зимней скользкости, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

¶ 19На основании договоров управления многоквартирными домами ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 20Придомовой земельный участок у <адрес> с кадастровым номером ФИО10 поставлен на кадастровый учет, границы участка закреплены.

¶ 21Земельный участок у <адрес> по Кучерскому переулку в <адрес> на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено.

¶ 22Указанные земельные участки являются смежными, предназначены для обслуживания расположенных на них многоквартирных домов, внутриквартальный проезд между домами № по <адрес> и №а по Кучерскому переулку является единственным проездом к жилым многоквартирным домам.

¶ 23Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартального проезда между домами в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом лежит на АО «Управляющая организация многоквартирных домов <адрес>», в перечень по текущему содержанию объектов дорожной сети <адрес> не включен, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является АО «Управляющая организация многоквартирных домов <адрес>», отказав при этом в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес>, департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>.

¶ 24Мировой судья, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке внутриквартального проезда от наледи, и наступившими для истца негативными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, удовлетворении в связи с этим требований истца.

¶ 25Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда в пользу истца, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, без учета износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте.

¶ 26Вместе с тем, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с оставлением их у истца влечет у последнего возникновение неосновательного обогащения, мировой судья постановил возложить на истца обязанность передать запасные части ответчику.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что прилегающая территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

¶ 31Вместе с тем указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 32В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 34В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 36В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 37Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

¶ 38В соответствии с подпунктом е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

¶ 39Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил №).

¶ 40Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 41Как уже было указано судом апелляционной инстанции, согласно Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, всех юридических лиц, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров осуществляется собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

¶ 42Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие заключенных с ответчиком договоров об управлении многоквартирными домами, в том числе и домами, находящимися в границах, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что внутриквартальный проезд находится в пределах прилегающих территорий к указанным домам на расстоянии не более 10 метров от них, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного проезда принадлежит ей.

¶ 43Иных доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО2