О взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия и одновременно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что дочь находится на иждивении истицы, тогда как ответчик от добровольного исполнения обязанности по содержанию ребенка уклоняется, скрывает свой доход, соглашение об уплате алиментов стороны не заключали.

¶ 13Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою обязанность содержать ребенка, однако возражает против одновременного взыскания с него алиментов и в долях к заработку, и в твердой денежной сумме.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО2 Василисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, что соответствует 1,2 величины прожиточного минимума по городу Москве для детей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2019 года № 1709-ПП, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью совершеннолетия.

¶ 16Указано, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в городе Москве.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18С ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статей 80, 81 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации, критикует выводы суда двух инстанций, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание дочери в долевом отношении к заработку и/или иному доходу.

¶ 21Указано также, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истицы об истребовании из налогового органа сведений о доходах ответчика, которые сторона истца лишена была возможности истребовать самостоятельно.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 только в твердой денежной сумме (а не одновременно в долях к заработку и в твердой денежной сумме, как просила истица), суд действовал в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ему нормами семейного законодательства, правомерно приняв во внимание имущественное положение обоих родителей, обязанных в силу закона предоставлять содержание своим детям.

¶ 27Несогласие кассатора с выводами суда по существу спора, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, не свидетельствует о таком нарушении несогласие заявителя жалобы с отказом Бутырского районного суда города Москвы в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку такой результат разрешения ходатайства находится в пределах судебного усмотрения и не привел к неверному или неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 31Так, признав установленным, что ежемесячный доход ФИО1, также обязанной предоставлять содержание своему ребенку сторон, составляет <данные изъяты>, суд второй инстанции, вопреки утверждению кассатора, вправе был признать взыскание с ответчика алиментов в размере <данные изъяты> (что соответствует 1,2 величины прожиточного минимума для детей в городе Москве на дату разрешения спора), с последующей индексацией, законным, справедливым и достаточным.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, учитывает, что результат разрешения данного алиментного спора не лишает ее права на повторное обращение к ФИО2 с иском об изменении установленного судом размера алиментов в порядке, установленном статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации, при условии представления доказательств последующего изменения материального положения любой из сторон.

¶ 34Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным законным способом.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО4 ФИО6

¶ 40Судьи ФИО3

¶ 41ФИО5