О взыскании стоимости утраченного движимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного движимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного движимого имущества.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С этого момента решение вступило в законную силу.

¶ 12В деле в качестве третьего лица участвовала ФИО2

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

¶ 14Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ФИО1 к ФИО3 являлась стоимость находящегося в его квартире имущества и неотделимые улучшения этой квартиры. Имущество находилось в квартире, отчужденной ФИО4, которая впоследствии перешла к ФИО3

¶ 23Судом по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в иске ввиду неподтвержденности наличия у ФИО1 права требовать возврата стоимости неотделимых улучшений и ввиду пропуска им срока исковой давности.

¶ 24Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении права собственности на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, не согласился с выводом суда о том, что приговором суда установлены обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися по настоящему делу и влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска являлось взыскание стоимости расположенного в квартире движимого имущества и неотделимых улучшений квартиры в виде строительно-отделочных материалов. ФИО4 к участию в деле не привлекался, противоправность его действий по завладению недвижимым имуществом ФИО1 в предмет доказывания по настоящему делу не входила.

¶ 27Учтено судом апелляционной инстанции и то, что одним из оснований к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств противоправных действий ФИО4 и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что предмет доказывания по настоящему делу не обусловлен обстоятельствами, установленными приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Установление приговором суда того, что ФИО4 неправомерно завладел квартирой ФИО1, не влечет пересмотр выводов по требованиям относительно движимого имущества, заявлявшихся ФИО1 к ФИО3

¶ 33Признание приговором суда за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска дает ему право на получение возмещения от ФИО4, но не в настоящем деле, а в отдельном гражданском производстве.

¶ 34Остальные претензии, которые имеются у ФИО1 и ФИО2, вызванные нарушением их прав, также могут быть рассмотрены при предъявлении ими соответствующих требований в установленном законом порядке.

¶ 35Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 36С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5