О признании решения об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19958/2021

¶ 433-12748/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев материал № М-7003/20 по исковому заявлению ФИО4 к ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО4 адвоката ФИО5 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО4 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения от 13 августа 2020 г. № 61419/20 об отказе в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца недействительным, отмене указанного решения, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца с 06 марта 2020 г.

¶ 13Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 г., исковое заявление ФИО4 к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца возвращено ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что судами неверно применены нормы процессуального законодательства, так как ФИО4 подано административное исковое заявление по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу ст. 24 которого, истец вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд пo месту нахождения организации.

¶ 17Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

¶ 18Из искового заявления ФИО4 следует, что требования о признании решения от 13 августа 2020 г. № 61419/20 об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, отмене указанного решения, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца с 06 марта 2020 г. предъявлены к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области. Местом нахождения ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области является г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2. Данная территория, как правильно указали суды, не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 20В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

¶ 21Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 22Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 23Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

¶ 24Ссылки кассационной жалобы ФИО4 на то, что вопрос о принятии его искового заявления разрешен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.