Об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов, о запрете передачи арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1996/2020 (88-3903/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-004777-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 и СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов, о запрете передачи арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2635/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 и СНТ «Ярцево» об освобождении от арестов недвижимого имущества – 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, снятии имущества с торгов, запрете передачи названного арестованного и реализуемого имущества взыскателю СНТ «Ярцево», отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение таким имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, как незаконным и необоснованными. Ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд не допустил в судебное заседание представителя истцов, имеющего надлежащую доверенность, допустил представителя СНТ «Ярцево» с ненадлежащей доверенностью, отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин. Суд не обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что кредитор был своевременно извещен о составлении брачного договора, который не оспорен, а также то, что супруги свободны в определении режима своей собственности. Суд вышел за пределы своих полномочий, приняв во внимание обстоятельства по другому делу, на которые стороны не ссылались. Не учтено, что ФИО3 не смог зарегистрировать в Росреестре залог спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество только из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 20Правильно применив положения статьей 40,46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также обосновав свои выводы положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

¶ 21Суд установил, что спорное недвижимое имущество является личным наследственным имуществом должника ФИО7 и в соответствии с действующим законодательством к совместно нажитому имуществу с ФИО1 не относится. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переходит в личную собственность ФИО1, заключен супругами по истечении более полутора лет после возникновения обязательств ФИО7 по оплате задолженности взыскателю СНТ «Ярцево». При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор заключен в ущерб интересов кредитора и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 22Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога исполнения долговых обязательств ФИО7 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объектом ареста быть не может, судом также правомерно отклонены, поскольку залог до ареста спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении Росреестра <адрес> зарегистрирован не был, также заключен после возникновения обязательств ФИО7 по оплате задолженности взыскателю СНТ «Ярцево».

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Излагая свое толкование норм материального права, переоценивая доказательства, заявители в кассационной жалобе не приводят правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи