О предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-31985/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-005418-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-306/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО12» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.09.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «ФИО12» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее - ООО «ФИО12») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО12» в качестве продавца-кассира в магазин «Красное и Белое». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, предоставил администратору листок нетрудоспособности, но к работе не был допущен, так как на его место уже приняли другого сотрудника. Администратор пояснила, что руководство направит ФИО1 для работы в другой магазин, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору Общества с заявлением, в котором указал, что его не допускают к работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что он отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам. До настоящего времени ему рабочее место не предоставлено, трудовая книжка не выдана.

¶ 16Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить рабочее место в Смоленском филиале «ФИО12» в магазине «Красное и Белое» <адрес> в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства за январь-март 2020 года, с учетом индексации в размере 27 732 руб. 76 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления работы в размере 262 671 руб. 90 коп. из расчета по ДД.ММ.ГГГГ и далее до исполнения. Требование о восстановлении на работе не поддержал.

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ООО «ФИО12» возложена обязанность обеспечить ФИО1 работой в соответствии с условиями трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» и ФИО1, по должности продавец-кассир в магазинах общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в городе Смоленске. С общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО1 взысканы 231 609 руб. 18 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета необходимости удержания НДФЛ), с последующим начислением заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обеспечения ФИО1 работой в соответствии с условиями трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднего дневного заработка 897 руб. 71 коп.; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С ООО «ФИО12» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 116 руб. 09 коп. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение суда обращено немедленному исполнению.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ФИО12», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.09.2021, как незаконных.

¶ 19ООО «ФИО12» ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО12» на должность продавец-кассир в магазины <адрес>. В приказе о приеме на работу указано структурное подразделение: <адрес>.

¶ 25Трудовым договором установлено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 40 рублей/час.

¶ 26Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО12» пунктом 7.1 установлен срок выдачи заработной платы, а именно: 15 число календарного месяца-заработная плата за вторую половину месяца; с 22 по 29 - выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц; 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

¶ 27В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №», ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности №, допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ продавец - кассир ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня в указанные даты.

¶ 29Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал листок нетрудоспособности администратору магазина, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен администратором магазина к работе, поскольку на его место взяли другого сотрудника.

¶ 30Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в обществе, установлен следующий режим рабочего времени для продавцов-кассиров: сменный график, в соответствии с графиком работы с 09 часов до 22 часов.

¶ 31Истец в судебном заседании пояснил, что график работы был установлен два дня через два, при необходимости по согласованию с другими работниками, могла происходить смена дней. Данное утверждение ответчиком не оспаривалось, также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2020 года.

¶ 32Графики сменности, установленные для данного магазина, ответчиком в материалы дела не представлены.

¶ 33Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года, что также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался ст.ст. 21, 22, 139, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе исходя из того, что истец незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, нарушения условий трудового договора со стороны работника судом не установлены.

¶ 35Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

¶ 36Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Владимир» о том, что судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, являвшейся бывшим сотрудником ответчика, ввиду ее личной заинтересованности, а также, что судом необоснованно не были заслушаны показания ключевого свидетеля супервайзера ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции проанализированы и оценены показания свидетеля ФИО7 наряду с иными доказательствами по делу. Факт увольнения указанного свидетеля из ООО «Альфа-Владимир» не может безусловно свидетельствовать об ее заинтересованности в исходе рассмотрения исковых требований, поскольку допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных сведений, позволяющих сделать вывод о ее заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

¶ 38Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о противоречивости между показаниями свидетеля ФИО7 и материалами дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 41По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 42Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

¶ 43Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФИО12» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи