О признании незаконными приказа, результатов проверки, признании недостоверными сведений, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ДмитриеваГ.И., ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-19962/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2019-002577-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Смоленске таможня о признании незаконными приказа, результатов проверки, признании недостоверными сведений, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконными приказа, результатов проверки, признании недостоверными сведений, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что приказом исполняющего обязанности начальника Смоленской таможни ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, определенных п.п. 3,5 ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 56, 86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, в соответствии с п.п. 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы, ему был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом организовал и провел мероприятия по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу продукции. Однако, он организовал и провел процедуру изъятия и уничтожения товара в точном соответствии с нормативным документом, указанным в докладной записке начальника отдела административных расследований, распоряжением ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не выполнить такой приказ он не мог. Указание о том, что в группу по уничтожению запрещенного к ввозу товара следует включить неуполномоченное лицо - ФИО8, ему (ФИО9) дал начальник ФИО10, сам он такое решение принять не мог. Также указывает на то, что ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Уничтожение санкционного товара было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, об имевшихся при этом нарушениях ФИО10 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил об имевшемся, по его мнению, нарушении исполняющему обязанности Смоленской таможни, таким образом, взыскание на него могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Истец ФИО7 просил суд признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника Смоленской таможни ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности; признать недостоверными сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в служебной характеристике, изготовленной начальником СТКПВТ Смоленской таможни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что у него имеются взыскания; обязать исключить из служебной характеристики слова «имеются взыскания» (во множественном числе); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

¶ 18Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Смоленской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней.

¶ 23В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ОКВОТ ФИО7 выполняет обязанности, предусмотренные ст.17 Закона (п.56), обеспечивает реализацию поручений руководства ЦТУ, ФТС России, ГУТКПВТ ФТС России, Таможни в части компетенции Отдела и исполнять их (п.86).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела административных расследований ФИО12 направил и.о. начальника Смоленской таможни ФИО13 служебную записку об уничтожении товаров, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт ввоза на территорию РФ товаров, запрещенных к ввозу и подлежащих уничтожению, предложив принять меры к их уничтожению в соответствии с правилами уничтожения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2016 года № 608 и временным порядком уничтожения, утвержденным Распоряжением ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ФИО14 согласовал предложение.

¶ 25Начальник отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней (ОКВОТ) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО9 и ФИО15 исполнить уничтожение в установленном порядке.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с распоряжением ФИО10

¶ 27Начальник ОКВОТ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ распорядился ознакомить личный состав отдела с приказом № ЦТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ, а на ФИО16 возложил контроль исполнения.

¶ 28С приказом и распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Как видно из актов изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20 изъял и уничтожил ввезенный из Республики Польша товар - яблоки весом 21 886 кг. При этом осуществлялась видеосъемка.

¶ 30Из перечня уполномоченных лиц, утвержденного приказом № ЦТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из присутствовавших при уничтожении товара лиц только ФИО7 являлся уполномоченным лицом.ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКВОТ ФИО10 доложил и.о. начальника Смоленской таможни о том, что при анализе актов уничтожения товаров, запрещенных к ввозу в РФ, установлено, что уничтожение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного товара, осуществлено ФИО21 в присутствии лишь одного уполномоченного лица, согласно перечню уполномоченных лиц, утвержденному приказом № ЦТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Руководитель Смоленской таможни распорядился провести служебную проверку, для чего была создана комиссия.

¶ 32ФИО9 было предложено дать объяснения.

¶ 33В ходе проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства, получены объяснения истца, других лиц, присутствовавших при уничтожении товара, а также ФИО15, ФИО22, ФИО12, ФИО10

¶ 34Кроме того, начальником СТПВТ Смоленской таможни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для комиссии была изготовлена характеристика ФИО16, в которой, помимо прочего, было указано, что у него имеются взыскания. При этом, комиссии были представлены сведения и о поощрениях и взысканиях истца.

¶ 35По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО7, являясь ответственным исполнителем, и, замещая руководящую должности в подразделении, ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом организовал и провел мероприятия по изъятию и уничтожению запрещенной к ввозу в РФ продукции, что привело к нарушению требований приказа ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3, 10 Порядка. Такими действиями ФИО7 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, определенные п.п. 3,5 ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 56, 86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, что в соответствии с п.п. 17, 18 Дисциплинарного устава таможенной службы является грубым нарушением служебной дисциплины. С учетом того, что ФИО7 характеризуется как сотрудник, требующий повышенного контроля как в части содержания подготавливаемых им документов, так и в части соблюдения сроков исполнения, что имелись случаи ненадлежащего исполнения указаний руководства отдела, что он имеет дисциплинарное взыскание (замечание), комиссия предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем Смоленской таможни.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением проверки.

¶ 37Приказом исполняющего обязанности начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 56, 86 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров объявлен выговор.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями и положениями ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 17, 18, 19, 20, 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, п.п. 1,3 Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 391 (в редакции от 24 июня 2019 года) «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», п.п. 2,3,4,7 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 774 (в редакции от 15 августа 2019 года), п.п. 3, 10 Порядка действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при изъятии и уничтожении сельскохозяйственной продукции, утвержденного Приказом ФТС России от 08 декабря 2017 года № 1943.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о том, что изъятие и уничтожение запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров осуществляется с участием двух уполномоченных лиц. Ему было известно, что ФИО8 и другие, присутствовавшие при изъятии и уничтожении, лица не являются уполномоченными, однако он осуществил изъятие и уничтожение, в то время, когда на рабочих местах в Смоленской таможне, согласно табелю учета рабочего времени, перечню уполномоченных лиц, находились уполномоченные на данные действия лица.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 43Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи