О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19962/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Маркиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО14 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 101 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями по кредиту, обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО14 нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права требования по данному кредитному договору составила 182 293,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 95 712,93 руб., задолженность по процентам – 79 480,73 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком платежи в счет погашения задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 13 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 131,71 руб. и в возврат госпошлины 2 965 руб.

¶ 13Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судом с Маркиной ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежных средств изменено, изложена резолютивная часть данного решения в следующей редакции:

¶ 14«Взыскать с Маркиной ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 938 руб. 57 коп. (из которой: сумма основного долга - 42 690 руб. 33 коп., сумма процентов - 14 248 руб. 24 коп.), а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 16 коп.».

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркиной ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с размером взысканных процентов.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 432-434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика ФИО14 задолженности перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил резолютивную часть решения, не согласившись с арифметическим расчетом взысканных сумм, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности был уменьшен.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи