О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19963/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-002550-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федерального казначейства, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2359/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств в размере 43766,78 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2875000 руб. Судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству №-ИП, установлено отсутствие у ФИО8 денежных средств для погашения задолженности, наложен арест на принадлежащее ФИО8 имущество на сумму 2 880 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на пенсию ФИО8 с осуществлением удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области. В результате незаконных действий отдела судебных приставов с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно из пенсии ФИО8 удерживалось 50%. Ежемесячный размер полученной пенсии в июне - декабре 2018 года составлял 3 995, 06 руб. при прожиточном минимуме 7 717 руб., в январе - июне 2019 года составил 4 276, 80 руб. при прожиточном минимуме 8 225 руб. Незаконными действиями отдела судебных приставов ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 43 766, 78 руб., а также моральный вред, связанный с получением в течение продолжительного времени пенсии в 2 раза ниже, чем необходимо человеку для существования.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом что ФИО8 являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскан, задолженности в размере 2 875 000 рублей в пользу взыскателя ФИО9 M. возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращена взыскания на пенсию должника-на основании которого с июня 2018 года из пеней: должника ФИО8 производились удержания в размере 50%.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г Ярославля: УФССП России по Ярославской области ФИО11 размер удержаний из пенсии должника пересмотрен, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 30%, с сохранением за должником прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области; ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившим силу.

¶ 24Из пояснении судебного пристава-исполнителя ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ все взыскания из пенсии истицы отменены для соблюдения критерия соответствия оставшейся после взыскания прожиточному минимуму пенсионера в ЯО.

¶ 25Согласно представленной в материалы дела справке по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-П от ДД.ММ.ГГГГ все удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства из пенсии истицы были перечислены взыскателю ФИО9, в сумме 26 841, 49 руб..

¶ 26За апрель и май 2019 г. удержанные из пенсии истицы суммы судебным приставом-исполнителем ей возвращены, за июнь 2019 г. удержанная из пенсии истицы сумма в размере 4 276, 80 руб. перечислена судебным приставом с депозита ОСП взыскателю ФИО9

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда отсутствует. У истицы имелось право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых из пенсии сумм, как надлежащий способ защиты прав должника, вместе с тем на протяжении 9 месяцев, до обращения в суд с жалобой об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, истица к данному предусмотренному законом способу защиты права не прибегла, а все взысканные суммы судебным приставом перечислялись взыскателю и на настоящее время на депозитном счете отсутствуют.

¶ 29Суд первой инстанции также исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО8 находится на исполнении в службе судебных приставов длительный период, при этом должником не предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности перед взыскателем, остаток задолженности составляет 2716960, 11 руб. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу. При этом истец не ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, указанных обстоятельств судом также не установлено. Сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой каких-либо убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи