О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19963/2021

¶ 42- 3972/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

¶ 15Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

¶ 16Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 января 2019 г. постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 17Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 г. отменены, материалы дела направлены в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 1824 октября 2019 г. Камышинским городским судом вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство истца об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

¶ 19Таким образом, истец с 06 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г. незаконно содержался под стражей, в связи с чем, имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом 4 407 500 руб.

¶ 20Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует практике Европейского суда по правам человека.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

¶ 28Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

¶ 29Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 января 2019 г. постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 30Постановлением судьи ФИО9 областного суда от 19 апреля 2019 г. в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 15 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

¶ 31Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Волгоградского областного суда была передана кассационная жалоба истца.

¶ 32Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 г. отменены, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 3324 октября 2019 г. Камышинским городским судом вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

¶ 34Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. постановление Камышинского городского суда от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 35Полагая свои права нарушенными, истец ссылался в иске на то, что вследствие незаконных судебных актов, он необоснованно удерживался под стражей в период с 06 ноября 2018 г. по 24 октября 2019 г.

¶ 36Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание судебные постановления, состоявшиеся в отношении ФИО1 по вопросу его условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о нарушении прав истца и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

¶ 37Проверяя законность судебного постановления по апелляционной жалобе истца, не согласившегося с решением в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учтены данные о личности истца, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему содержанием в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 38Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

¶ 39В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 40По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 41В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 42Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 43Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 44В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему содержанием в местах лишения свободы. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости с учетом характера возникших правоотношений.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, установлен объем нравственных страданий и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ

¶ 46Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: