О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19964/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-000759-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 и ФИО8 обратились в суд и иском к ФИО9 о возмещении вреда здоровью.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине ответчика истцам были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО8, являвшемуся до утраты трудоспособности несовершеннолетним, не работавшим, установлена третья группа инвалидности категории «инвалид с детства» на период бессрочно; ФИО8 до утраты трудоспособности и по настоящее время не работавшей, установлена 2 группа инвалидности.

¶ 17Уточнив требования по результатам судебной медицинской экспертизы по делу, истцы просили взыскать с ответчика:

¶ 18в пользу ФИО8 утраченный заработок за время лечения и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда - в сумме 12 130 руб., а также дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 17 989 руб. 19 коп.; в связи с поездками в медицинские учреждения в размере 14 668 руб. 39 коп;

¶ 19в пользу ФИО8 утраченный заработок за время лечения и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 668 руб.; а также дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 16 347 руб. 21 коп., в связи с поездками в медицинские учреждения в размере 20 190 руб. 95 коп., связанные с почтовыми отправлениями в размере 283 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 3000 руб. (том 1 л.д.225).

¶ 20Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года требования удовлетворены частично; с ФИО9 взыскано в возмещение вреда здоровью:

¶ 21в пользу ФИО8 в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 942 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; 17 766 руб. 19 коп. в связи с приобретением лекарственных средств;

¶ 22в пользу ФИО8 в связи с потерей трудоспособности 42 991 руб.20 коп.; в связи с приобретением лекарственных средств 15 818 руб. 76 коп.

¶ 23В возмещение материального вреда в виде понесенных транспортных расходов с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в 14 668 руб. 39 коп.; в пользу ФИО8 - 20 190 руб. 95 коп.;

¶ 24С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 25С ФИО9 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на оплату услуг экспертов взыскано 30700 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что размер выплаты определен судом неверно, не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО8, были причинены телесные повреждения: несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тупая травма живота - повреждение тощей и подвздошной кишки с отрывом от сосудов брыжейки, разрыв питающих сосудов восходящей и нисходящей ободочной кишки, гематома стенки восходящей ободочной кишки, разрыв селезенки, подкожный разрыв передних прямых мышц живота, ушиб головного мозга с очагом в левой гемисфере, рана верхнего века левого глаза, ссадины и кровоподтеки лица, туловища, закрытый перелом, правой большеберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ФИО8: перелом правого бедра, передом левого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания медицинской помощи).

¶ 30Согласно справки МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и материалов дела №.0671/11 освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБ МСЭ по Смоленской области, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по акту №.16.67/2018 установлена третья группа инвалидности по критерию нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций в размере 50%, с установлением первой степени ограничения к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

¶ 31Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты общей трудоспособности истцов, производство которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 156-157).

¶ 32Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, диагностированы телесные повреждения: тупая травма живота - повреждение тощей и подвздошной кишки с отрывом от сосудов брыжейки, разрыв питающих сосудов восходящей и нисходящей ободочной кишки, гематома стенки восходящей ободочной кишки, разрыв селезенки, подкожный разрыв передних прямых мышц живота, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом в левой гемисфере, рана верхнего века левого глаза, ссадины и кровоподтеки лица, туловища, закрытый перелом правой большеберцовой кости.

¶ 33В связи с данной травмой у ФИО8 развились последствия, явившиеся основанием для установления ему группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности - категория «ребенок инвалид».

¶ 3415.05.2018 ФИО8 установлена третья группа инвалидности с основным диагнозом «Последствия перенесенной сочетанной автотравмы в декабре 2010 года (ушиб головного мозга тяжелой степени, травма брюшной полости с повторными оперативными вмешательствами) в виде наружной неравномерной гидроцефалии, посттравматических кистозно-глиозных изменений в левой гемисфере, пирамидно-экстрапирамидного синдрома, умеренно выраженного нижнего парапареза, вестибуло-атактического синдрома. Умеренные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (стато динамических) функций. Сопутствующий: хронический гастродуоденит, ремиссия. Спаечная болезнь вне обострения». Причина инвалидности - «Инвалид с детства». Группа инвалидности установлена «бессрочно».

¶ 35В период с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно у ФИО8 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100% - согласно п. 26; п. 51 а,б; п. 54 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Таблица, согласно примечанию, используется только для определения тяжести вреда здоровью человека).

¶ 36Установленный процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-188).

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 1064, 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 38Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью и вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены вступившим в силу приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2013; что ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним и не имел соответствующей квалификации, профессии, а ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с чем пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в пользу ФИО8 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о несогласии с заключением экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу и исследовал его. Проведенная экспертиза отвечает всем требованиям закона, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Доказательств недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 43Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не обоснован, т.к. по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, а несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи