О включении периодов учёбы в страховой стаж

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-19966/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003020-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме (Государственное учреждение) о включении периодов учёбы в страховой стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4655/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее — ГУ - УПФ РФ) о включении времени учёбы в общий трудовой стаж и перерасчёте пенсии.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Костромском сельскохозяйственном институте, отчислен по окончании учёбы с выдачей диплома по квалификации «инженер-строитель» по специальности «сельскохозяйственное строительство». В декабре 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о включении указанного периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии, в чем ему было отказано. Не соглашаясь с таким отказом, в иске ссылался на нормы права, регулирующие пенсионные отношения, в том числе ранее действовавшего законодательства, допускавшего включение в общий стаж периодов обучения. Полагая подлежащим применению п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», настаивает, что на ответчика возложена обязанность включения периода обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в общий трудовой стаж в календарном исчислении.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов учёбы в страховой стаж отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

¶ 22Страховой стаж истца составляет 31 год 02 месяца 13 дней, специальный стаж по списку № лет 02 месяца 10 дней.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчёта его пенсии по двум вариантам: с включением в общий рабочий стаж учёбы в вузе и без учёта этого периода.

¶ 24Из ответа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № К-21/12-21 следует, что размер страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ составил 13376,07 руб., в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ - 11412,90 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 29, 30, 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями содержащимися в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является получателем пенсии по старости (досрочной), назначенной решением суда по нормам ФЗ «О страховых пенсиях». Проанализировав пенсионное законодательство, суд указал, что при назначении пенсии учитываются два вида стажа: страховой стаж и общий трудовой стаж. Размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31 декабря 2014 года определяется нормами статей 14, 29, 30, 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» и зависит от продолжительности общего трудового стажа и размера зарплаты, имевших место до 01 января 2002 года, а также от страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд РФ после этой даты. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица определяется по его выбору в порядке, установленном п. 3 ст. 30 указанного закона, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона, либо в порядке, установленном п. 6 ст. 30 Закона. Тем самым закон не допускает смешение способов порядка расчета размера трудовой пенсии. При этом совокупность положений Закона об общем трудовом стаже допускает определение размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица). С учетом того, что ответчиком в интересах истца правильно применен порядок исчисления размера пенсии по наиболее выгодному для него варианту расчета по п. 3 ст. 30 указанного ФЗ, который не предусматривает включение в общий трудовой стаж периода учебы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 30Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 32В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи