О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3( докладчик), ФИО4,

¶ 3Дело №88-19968/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2019-004864-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Директору Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское», ФИО10, секретарю Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское» ФИО11, Администрации поселка <адрес>, Работнику Муниципального бюджетного учреждения поселка <адрес> «Мелеховское» ФИО12, Заведующей финансовым отделом администрации поселка <адрес> ФИО13, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к директору муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Мелеховское» (далее - МБУ «Мелеховское») ФИО10, секретарю МБУ «Мелеховское» ФИО11, администрации поселка <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанностей по реализации функций органа местного самоуправления, ФИО8 на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого директором МБУ «Мелеховское» ФИО10, обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на администрацию <адрес> представить заявителю ФИО8 документы постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО9 При рассмотрении в Ковровском городском суде дела №2- 2758/2019 судья не истребовал из администрации <адрес> заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое директором МБ «Мелеховское» ФИО10, что повлекло отказ в удовлетворении требований. Истцы полагали, что директором МБУ «Мелеховское ФИО10 и секретарем указанного учреждения Горбуновой А.Н нарушаются требования ст.24 Конституции Российской Федерации Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В результате действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания.

¶ 17Впоследствии истцом ФИО8 уточнены исковые требования. Истица просила признать незаконными действия секретаря МБУ «Мелеховское» - ФИО11, заведующей финансового отделом администрации <адрес> - ФИО13, работника МБУ «Мелеховское» - ФИО12 и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО11 в размере 1000 руб., ФИО13 - 50000 руб., ФИО12 - 100000 руб., а также судебных расходов за проезд (т. 1 л.д. 133).

¶ 18Поскольку иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, учитывая состав ответчиков, требования ФИО9 и ФИО8 рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21На кассационную жалобу поступили возражения Главы администрации поселка «Мелехово» ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, директора МБУ поселка Мелехово «Мелеховское» ФИО10, в которых они просят оставить судебные постановления без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО13 является заведующей финансовым отделом, заместителем главы администрации <адрес>; ФИО10 назначен директором МБУ «Мелеховское», ФИО12 принята на должность юрисконсульта МБУ «Мелеховское», а ФИО11 являлась секретарем МБУ «Мелеховское» с возложением функций приема и регистрации письменных обращений граждан по администрации <адрес>.

¶ 25МБУ «Мелеховское» создано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.36, 37,38-44,90-91).

¶ 2612.08.2019 ФИО9 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором указала, что не возражает против доступа к информации, относящейся к вопросам постановки ее на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ведения учетного дела и принятия документов по этому вопросу всем лицам, проживающим по адресу: <адрес>, в том числе ФИО8, и просила им не чинить препятствий в доступе к данной информации в будущем (т. 1 л.д.27).

¶ 27Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято директором МБУ «Мелеховское» ФИО10, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре документа, и в этот же день заявление ФИО9 зарегистрировано секретарем МБУ «Мелеховское» ФИО11 под номером С-260-02-08 в журнале по письменным обращениям граждан, на заявлении проставлен штамп администрации <адрес>, с указанием входящего номера (т. 1 л.д.29-30).

¶ 28Также заявление ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на официальном сайте, предназначенном для приема обращений граждан и организаций, в форме электронного документа с указанием кода (т.1 л.д.84).

¶ 2915.08.2019 администрация <адрес> за подписью заместителя главы администрации <адрес>, заведующей финансовым отделом ФИО13 направила в адрес ФИО9 ответ, в котором для получения ответа на запрашиваемую информацию заявителю предлагалось написать согласие по установленной законом форме и её представителям представить нотариально заверенную доверенность на подтверждение полномочий представителя (получении согласия представителя субъекта персональных данных) (т. л.д.25-26, 70-71).

¶ 30Указанное письмо ФИО9 получено не было, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. 23.08.2019 ФИО8 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей сведений относительно постановки на учёт качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО9, том числ, сведениях о номерах очереди ФИО9 на улучшение жилищных условий на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностных лицах, осуществлявших прием документов от ФИО9 в 2007 - 2010 г.г, постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под номером Д-270-02-08 в журнале по письменным обращениям граждан (т.1 л.д. 93). К заявлению ФИО8 доверенность на представление интересов ФИО9 не приложена. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ФИО8 ответ за подписью исполняющей обязанности главы администрации <адрес> ФИО13, в котором сообщено невозможности представления запрашиваемых документов Денисовой Е.М как лицу, не относящемуся к субъекту персональных данных ФИО9 Также в письме разъяснено, что субъект персональных данных ФИО9 вправе получить указанные сведения лично либо через своего полномочного представителя (т.1 л.д.67-69). Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на обращения ФИО9 и ФИО8 подготовлены по распоряжению заместителя главы <адрес> ФИО13, юрисконсультом МБУ «Мелеховское» ФИО12 Прием и регистрация обращений граждан, передача входящей документации в администрацию <адрес> производилась в рассматриваемый период времени МБУ «Мелеховское» на основании соглашения о взаимодействии администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Мелеховское» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). Прием и учет заявлений от граждан (регистрация в специальном журнале и оформление на них дел) входит в обязанности секретаря МБУ «Мелеховское» в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Мелеховское» (т. 1 л.д.86-89). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 14, ч. 1 ст. 20, ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Смирновой Н.М и ФИО8 зарегистрированы в установленном законодательством порядке, рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов компетентным должностным лицом, с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции, помимо установленных выше обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание и обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, которым ФИО8 отказано в иске к администрации <адрес> о возложении обязанности представить документы по постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО9 Указанным решением суда, по которому ФИО8 являлась истцом, а ФИО9 - заинтересованным лицом, установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> с сообщением о невозможности предоставления ФИО8 документов в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, заявителем при обращении к административному ответчику не представлено доверенности от ФИО9 на представление её интересов, и при этом не нарушает права и законные интересы как заявителя ФИО8 на получение информации, так и самой ФИО9 Кроме того, регистрация заявлений истцов секретарем МБУ «Мелеховское», в том числе регистрация в форме электронного документа с указанием кодов, по мнению истцов присвоенными неверно, а также то обстоятельство, что ответы на данные заявления были подготовлены юрисконсультом МБУ «Мелеховское» но поручению заместителя главы администрации поселка ФИО13, каким-либо образом права истцов не нарушают, данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи