О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-3904/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г.

¶ 11по иску ООО «ЖКУ-Север» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3540/2018).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ответчика ФИО8

¶ 13установила:

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г., взыскано с ФИО8 в пользу ООО «ЖКУ-Север» задолженность за период с 1.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 108517 руб. 31 коп., за период с 1.08.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 56 551 руб. 78 коп., пени 13000 рублей, расходы по госпошлине 5489 руб., а всего 183558 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Довод жалобы о том, что ответчик должен нести расходы по оплате ЖКУ с момента регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 11.08.2018 г., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку ФИО8 является собственником квартиры в порядке наследования после смерти своей матери с момента открытия этого наследства, а именно с 18.09.2010 г.

¶ 22Ссылка подателя жалобы на незаконность представления в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность проверить правильность расчета взыскиваемых сумм при наличии таких доводов.

¶ 23Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи