О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, третьего лица ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ООО «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь к автомобиле такси, вызванном через мобильное приложение «Яндекс.Такси», стала участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Hyundai Solaris, № под управлением водителя ФИО10, в котором истец передвигалась в качестве пассажира, совершил столкновение с автобусом Лиаз ЕР22477.

¶ 15Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 16В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, она была госпитализирована, длительное время проходила лечение.

¶ 17Просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» затраченные на лечение средства в размере 589 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Российского союза автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 284 750 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Буйвал».

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 284 750 руб., штраф в размере 30 000 руб. и неустойка в размере 30 000 руб. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере 304 252 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 рублей. Разрешен вопрос о размере государственной пошлины. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и к ООО «Яндекс.Такси» и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

¶ 22Представителем ООО «Яндекс.Такси» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержал, третье лицо ФИО9 поддержала позицию истца.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона истец ФИО1 заказала такси. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Для совершения поездки прибыл автомобиль Hyundai Solaris, № под управлением водителя ФИО10 В качестве партнера-перевозчика было обозначено ООО «Буйвал».

¶ 29Автомобиль Hyundai Solaris под управлением водителя ФИО10, в котором истец передвигалась в качестве пассажира, совершил столкновение с автобусом Лиаз ЕР22477.

¶ 30Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 31В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована, длительное время проходила лечение.

¶ 32Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СК «Якорь», полис ЕЕЕ №.

¶ 33Также судом установлено, что у СК «Якорь» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением страхового возмещения с учетом отзыва лицензии у СК «Якорь». Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 165 250 руб.; по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 50 000 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о выплате разницы между предельным размером страхового возмещения и произведенной ей страховой выплатой.

¶ 36Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ей убытков и компенсации морального вреда.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров, ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.

¶ 38При этом суд принял во внимание то, что ООО «Яндекс.Такси» предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщило ей цену услуги, приняло оплату.

¶ 39Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, ООО «Яндекс.Такси» как перевозчик несет ответственность за возмещение причиненного ей морального вреда, а также возмещение материального вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

¶ 40Разрешая исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков, суд пришел к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков, выполняя обязательства по страхованию за лишенную лицензии страховую компанию «Якорь», должен осуществлять выплату в пределах страхового лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку Российский союз автостраховщиков выплатил только 284 750 руб., суд взыскал страховое возмещение в виде разницы между пределом страхового лимита и выплаченным страховым возмещением в размере 304 252 рубля.

¶ 41Так как Российским союзом автостраховщиков выплата своевременно не произведена, суд взыскал с этого ответчика также неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчиков ФИО11 союза автостраховщиков и ООО «Яндекс.Такси», согласился с выводом суда первой инстанции о договорных отношениях по перевозке между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси».

¶ 43При этом суд на основании дополнительных доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Яндекс.Такси», установил, что пассажир ФИО1 была застрахована от несчастного случая при перевозке автомобильным транспортом перевозчиком ООО «Яндекс.Такси» по договору страхования, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах».

¶ 44ФИО1 неоднократно обращалась в указанную страховую компанию и получала страховые выплаты от СПАО «Ингосстрах» в размере 982 000 руб., 200 000 руб., 160 000 руб., всего ей выплачено страховое возмещение в размере 1 342 000 руб.

¶ 45При этом из искового заявления следует, что расходы истца на лечение составили 589 002 руб.

¶ 46Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение превысило подтвержденные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на лечение.

¶ 47Получение страховых выплат от страховой компании перевозчика исключает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 48Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда не покрывается выплатами по страхованию, обязанность по возмещению морального вреда несет перевозчик ООО «Яндекс.Такси», а также с размером компенсации 200 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда во взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя о выплате компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ООО «Яндекс.Такси» штраф в размере 100 000 рублей.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы в пределах обжалованной части судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 50Судами первой и апелляционной инстанций правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси», квалифицированы как договор перевозки. Этот вывод не оспаривается в кассационной жалобе.

¶ 51В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Яндекс.Такси» оспаривает вывод об осуществлении ООО «Яндекс.Такси» перевозки, настаивая на том, что ООО «Яндекс.Такси» только предоставило информацию о лице, осуществляющем перевозку пассажиров.

¶ 52Поскольку ООО «Яндекс.Такси» кассационная жалоба на судебные постановления не подана, и оснований для выхода за пределы доводов жалобы, вопреки заявлению представителя ООО «Яндекс.Такси» в возражениях на жалобу, не имеется, суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в пределах обжалованной части судебного постановления, оспариваемого истцом.

¶ 53В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

¶ 54Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 55В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО «Яндекс.такси» заявил о страховании жизни и здоровья пассажиров при осуществлении перевозок, представил договор страхования и ходатайствовал о запросе в СПАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу ФИО1

¶ 56Судом первой инстанции эти ходатайства оставлены без удовлетворения. Однако суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, по запросу суда платежные документы были представлены, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 57В результате установлено, что полученная по договору страхования перевозчика сумма страхового возмещения превышает сумму расходов на лечение, заявленную и подтвержденную при рассмотрении настоящего дела.

¶ 58Следовательно, установленных статьей 1072 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности перевозчика за причиненный здоровью пассажира вред при осуществлении перевозки судом апелляционной инстанции правильно не установлено.

¶ 59В силу изложенного не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

¶ 60Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 ответчик ФИО11 союз автостраховщиков оспаривал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к нему в полном объеме, заявляя о незаконности и необоснованности решения суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

¶ 61Поскольку правоотношения между ФИО1 с Российским союзом автостраховщиков взаимосвязаны с правоотношениями между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси», а сама ФИО1 при обращении в Российский союз автостраховщиков об осуществлении перевозки ООО «Яндекс.такси» и получении страховых выплат в СПАО «Ингосстрах» Российскому союзу автостраховщиков не сообщала, суд апелляционной инстанции правомерно в целях установления всех обстоятельств дела дал оценку правоотношений между ФИО1 и Российским союзом автостраховщиков с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

¶ 62Непривлечение СПАО «Ингосстрах» к участию в деле, на что обращает внимание в жалобе ФИО6, не препятствовало установлению фактов выплаты страхового возмещения путем запроса информации у этого юридического лица.

¶ 63Довод жалобы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не влечет отмену апелляционного определения, поскольку она не повлекла неверное разрешение дела по существу.

¶ 64Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 65С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи