Об оплате дополнительного отпуска за 2018 год, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признание незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признание лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19970/2020№ 2-3620/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об оплате дополнительного отпуска за 2018 год, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признание незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признание лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ГБУЗ ДЗМ ГКБ №15 им. ФИО11), в котором просила восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, отменить приказ о дисциплинарном взыскании №3493-к от 09.11.2018, установить факт письменного согласования истца с непосредственным руководителем ФИО6 заявления на предоставление отпуска без содержания в количестве одного календарного дня, а именно 05.11.2018 на основании приложенного к иску заявления истца от 31.10.2018 на предоставление дополнительного отпуска за свой счет на 05.11.2018, установить на основании и согласно п.6.25 Правил Внутреннего трудового распорядка ГКБ №15 правомерным отсутствие истца на рабочем месте на основании письменного согласования с непосредственным руководителем ФИО6, установить факт, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией ФИО6 не довели до сведения истца решение работодателя об отказе 02.11.2018 в предоставлении ей отпуска за свой счет, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., индексацию суммы за время вынужденного прогула, установить нарушения работодателем процедуры увольнения истца.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что с 17.08.1992 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, приказом №3493-к от 09.11.2018 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте 05.11.2018 в течение всего рабочего дня было вызвано уважительными причинами, а именно подачей заявления 31.10.2018 о предоставлении на 05.11.2018 отпуска без сохранения содержания, согласованного ею с заведующей лабораторией ФИО6 и переданным в отдел кадров, который не поставил в известность истца об отказе 02.11.2018 работодателем в предоставлении ей отпуска на указанную в заявлении дату. Кроме того, работодателем нарушены положения ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, а также не учтены уважительные причины отсутствия истца на работе; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 13Также истцом предъявлены исковые требования, соединение определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 в одно производство, в которых она просила обязать работодателя оплатить ей дополнительный отпуск за 2018 год, признать лишение ее дополнительного отпуска в полном объеме за 2018 год незаконным, признать недопустимым и незаконным наказание работодателем истца в виде полного лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства в отношении сокращения дополнительного отпуска, выразившееся в подаче искового заявления №2-6136/2018, признать лишение истца полностью дополнительного отпуска в октябре 2018 года оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, признать лишение истца полностью дополнительного отпуска в октябре 2018 года оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к отказу от исковых требований в отношении дополнительного отпуска по делу № 2-6136/2018, обязать ответчика выплатить компенсацию за инфляцию суммы за весь период задержки (на 24.01.2019 сумма составила 164 руб. 89 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию неоплаченного вовремя дополнительного отпуска за весь период задержки (на 24.01.2019 сумма составила 621 руб. 58 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., обязать выплатить истцу за дополнительный отпуск в 2018 году по проведенному расчету соотношения дней больничных листов и отработанного времени в размере 12270 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что работодатель в 2018 году лишил ее права на дополнительный отпуск в 2018 году, чем нарушил ее трудовые права.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что увольнение истца создано искусственно, по надуманным основаниям в связи с конфликтами из-за трудовых споров в суде. Указывала на то, что предоставление истцу дополнительного отпуска на 5 ноября 2018 года было вызвано тем, что 29 октября, 31 октября, 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября 2018 года она отработала смены по 12 часов, в связи с чем, отпуск был необходимой мерой отдыха. Заявление об отпуске на указанную дату она написала по инициативе старшей медсестры ФИО7, заявление было завизировано ФИО7, заведующей лабораторией ФИО6 и и.о. заместителя главврача ОКО и УП ФИО8 Кроме того, истец указала, что акт об отсутствии на рабочем месте 5 ноября 2018 года с 8.00 час. до 20 час. не соответствует графику работы, по которому продолжительность смены с 8.00 час. до 12.00 час. Ссылалась на то, что другой работник на замену ФИО1 – ФИО9 была вызвана ответчиком 5 ноября 2018 года в 7.00-7.30 час., то есть до начала рабочей смены, что свидетельствует о том, что работодателю было известно, что истец не выйдет на работу, но не было предпринято попыток сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска или выяснить причину её невыхода. Не разрешены ходатайства о вызове свидетелей, заявленные истцом в суде первой инстанции. Также суд не учел 25,5 лет работы истца в больнице. Полагала незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения истца на лечении.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представитель ГБУЗ ДЗМ ГКБ №15 им. ФИО11 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ГБУЗ ДЗМ ГКБ №15 им. ФИО11 в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории с 17.08.1992 по 09.11.2018.

¶ 22Уведомлением № 3 от 22.05.2018 истец предупреждена о предстоящих изменениях условий заключенного между сторонами трудового договора.

¶ 2319.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от 20.02.2017) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения между ДЗМ и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы с 23.07.2018.

¶ 24Как установлено судами, основанием для внесения изменений в трудовой договор об установлении продолжительности дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время является приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

¶ 25Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2018, вступившим в законную силу 08.08.2019, ФИО1 отказано в иске к ГБУЗ ДЗМ ГКБ №15 им. ФИО11 об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника.

¶ 26Указанным решением установлено, что изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 4.4 Двустороннего отраслевого соглашения и трудовые права ФИО1 не нарушены.

¶ 27Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с графиком отпусков, основной отпуск за период 2017-2018 был запланирован и предоставлен ФИО1 с 16.07.2018 по 12.08.2018, учитывая, что в период основного отпуска истец находилась на листках нетрудоспособности (с 16.07.2018 по 24.07.2018, с 08.08.2018 по 20.08.2018, с 22.08.2018 по 05.09.2018), то отпуск был продлен с 13.08.2018 по 21.08.2018 на 9 календарных дней (приказ № 2503-к от 14.08.2018), с 06.09.2018 по 18.09.2018 на 13 календарных дней (приказ № 2706-к от 06.09.2018), суд пришел к выводу о том, что ФИО1 основной отпуск полностью использован.

¶ 28С 01.01.2018 по 09.11.2018 ФИО1 находилась в отпусках и на листках нетрудоспособности в течение 151 календарного дня, в связи с чем указанные дни ответчиком исключены при подсчете дополнительного отпуска.

¶ 29При увольнении ФИО1 09.11.2018, ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 6 дней, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции и подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, справкой о доходах физического лица за 2018 год.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания лишения дополнительного отпуска незаконным, признания незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признания лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, взыскании компенсации за инфляцию, компенсации за неоплаченный отпуск, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что нарушения трудовых прав истца в данной части не допущено, положенная истцу компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачена ей в полном объеме.

¶ 31Также судами по делу установлено, что приказом №3493-к от 09.11.2018 ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2018 в течение всего рабочего дня.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 84.1, 128, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

¶ 33Судом указано, что факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2018 в течение всего рабочего дня подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.11.2018, графиком работы на ноябрь 2018, с которым истец ознакомлена лично, докладной запиской заведующей КДЛ ФИО6 от 06.11.2018, требованием о предоставлении объяснений от 07.11.2018 и объяснительной запиской ФИО1 от 09.11.2019.

¶ 34При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она отсутствовала на рабочем месте 05.11.2018 по уважительной причине в связи с подачей заявления 31.10.2018 о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на 05.11.2018, указав, что истец не относится к категорий работников, которым работодатель в силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем в данном случае предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью работодателя. Однако, истец, подав ответчику заявление о предоставлении такого отпуска на 05.11.2018, не убедилась в согласовании его работодателем, поскольку судом установлено, что приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и истец с таким приказом не знакомилась, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано 02.11.2018.

¶ 35Суд указал, что наличие подписей зав. отделением и старшей медсестры на заявлении истца, не свидетельствует о согласии работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы относится к компетенции руководителя организации и доказательством предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является приказ о предоставлении такого отпуска, который в данном случае не издавался.

¶ 36Также суд пришел к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка и то, что ФИО1 уже имела действующее дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 38При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что ФИО1, реализуя свои планы на использование отпуска, не приняла должных мер проверить издание приказа на предоставление отпуска, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.11.2018.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 40Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 41В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

¶ 42Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

¶ 43Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 44Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 45В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 46При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 50Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

¶ 51В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 52При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 53По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 54Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1

¶ 55Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 56В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО1 в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводила доводы о том, что её не было на рабочем месте 5 ноября 2018 года по причине того, что 31 октября 2018 года она на имя главного врача ГБУЗ ДЗМ ГКБ №15 им. ФИО11 подала письменное заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 5 ноября 2018 года по семейным обстоятельствам, в связи с чем, получила необходимое письменное согласование своих непосредственных руководителей - зав. лабораторией, старшей медсестры, а также и.о. начальника отдела кадров, после чего оставила заявление в кадровой службе, при этом непосредственные руководители заверили её в том, что отпуск ей будет предоставлен. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано 31 октября 2018 года, то есть заблаговременно, тем самым у работодателя имелось достаточно времени для уведомления об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска. На 5 ноября 2018 года по графику должны были работать еще 2 сотрудника, что является достаточным для обслуживания пациентов. Другой работник на замену ФИО1– ФИО9 была вызвана ответчиком 5 ноября 2018 года в 7.00-7.30 час., то есть до начала рабочей смены, что свидетельствует о том, что работодателю было известно, что истец не выйдет на работу, но не было предпринято попыток сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска или выяснить причину её невыхода. Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя и искусственном создании ситуации для увольнения истца.

¶ 57С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 5 ноября 2018 года на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: подавала ли истец главному врачу ГБУЗ ДЗМ ГКБ № 15 им. ФИО11 письменное заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; какое решение было принято работодателем по заявлению ФИО1, было ли оно своевременно доведено до истца и в какой форме; причина обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

¶ 58Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО1, свой вывод об отсутствии истца на работе 5 ноября 2018 года без уважительных причин обосновали лишь тем, что 2 ноября 2018 года работодатель отказал ФИО1 в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а истцом не было принято должных мер проверить издание приказа на предоставление отпуска.

¶ 59Однако судами не было выяснено, было ли своевременно доведено до истца и в какой форме решение работодателя об отказе в предоставлении ей отпуска на 5 ноября 2018 года, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

¶ 60Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте от 5 ноября 2018 года указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2018 года с 8.00 час. до 20.00 час., тогда как согласно графику работы на ноябрь 2018 года рабочая смена ФИО1 5 ноября 2018 года - с 8.00 час. до 12.00 час. (т. 1 л.д. 119).

¶ 61Также судами не проверены доводы истца о том, что другой работник на замену ФИО1– ФИО9 была вызвана ответчиком 5 ноября 2018 года в 7.00-7.30 час., то есть до начала рабочей смены, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работодателю было известно, что истец не выйдет на работу, но не было предпринято попыток сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска или выяснить причину её невыхода.

¶ 62Более того, судом первой инстанции вообще не было выяснена причина обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска на 5 ноября 2018 года.

¶ 63Тогда как в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года на вопрос суда ФИО1 пояснила, что отпуск ей был нужен в связи с кончиной её супруга (т. 2 л.д. 299-301). Однако данное обстоятельство правовой оценки суда не получило.

¶ 64На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать законными и обоснованными. Судебные постановления требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

¶ 65Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 66С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи