О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19971/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1579/2019)

¶ 6установил:

¶ 7Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 334,77 руб.

¶ 8В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2016 г. в ходе конфликта, произошедшего на остановке «Площадь Волкова» г. Ярославля, по вине ФИО1 был причинен вред здоровью водителя автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак А 925 ВО 76, бортовой номер 683, ФИО6, находившейся при исполнении трудовых обязанностей. Указанное событие признано несчастным случаем на производстве. ФИО4 в период с 28.09.2016 по 30.09.2016 находилась на больничном, в связи с чем работодателем начислено и выплачено ей пособие в размере 3 334,77 руб. за три календарных дня. На основании пп.8 п. 1ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" истцом предъявлен настоящий регрессный иск к причинителю вреда ФИО1

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбнинского судебного района Ярославской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12В обоснование доводов жалобы податель указывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда здоровью водителя автобуса ФИО4, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и его причастность к произошедшему 27 сентября 2016 г. событию, однако суд апелляционной инстанции дал им неверную правовую оценку.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2016 г. водителю автобуса ФИО4 был причинен вред здоровью при исполнении служебных обязанностей, что повлекло начисление и выплату работодателем ФИО4 АО «ПАТП № <адрес>» за счет средств ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 334,77 руб. за три календарных дня.

¶ 16На основании пп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что вред здоровью ФИО4 причинен противоправными действиями ФИО1, обратилось к нему с настоящим регрессным иском.

¶ 17Факт причинения вреда здоровью ФИО4, факт выплаты пособия, как и его размер, участники настоящего гражданского дела не оспаривают, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ст. 379.6 ГПК РФ является апелляционное определение лишь в части выводов о причастности и вине ФИО1 в причинении вреда здоровью водителя автобуса ФИО4 27 сентября 2016 г. в её рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и на основании собранных по делу доказательств, дав им оценку по правилам статей 55,56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1 27 сентября 2016 г. причинен вред здоровью ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего по вопросу размера сдачи за проездной билет.

¶ 19Выводы о виновности ФИО1 мировой судья основал на материалах КУСП 17926 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих письменные объяснения ФИО4, письменных объяснениях, данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности причастности ФИО1 к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав, что материалы дела не содержат совокупности взаимосвязанных доказательств, в достаточной мере подтверждающих причастность ФИО1 к данному событию.

¶ 20При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что единственным доказательством причинения травмы ответчиком является объяснение гражданина, данное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 73).

¶ 21Факт дачи указанных объяснения ФИО1 оспаривает, заявляет, что подпись на объяснениях выполнена не им лично.

¶ 22Свидетель ФИО2 – уполномоченный отдела полиции, отобравший данные объяснения, показал, что ФИО1 знаком ему в силу исполнения своих должностных обязанностей, поскольку последний занимал должность заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора <адрес>. Также указал, что проверил персональные данные доставленного лица по базе ИЦ УМВД России по <адрес>.

¶ 23В объяснении правильно указаны его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, номер сотового телефона, должность. Однако, адрес места жительства указан не по данным регистрации по месту жительства, и не по фактическому месту жительства, в то время как данные сведения в базе ИЦ УМВД России по <адрес> имеются.

¶ 24Приметы, по которым свидетель ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, доставленное ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, являются общими и конкретную личность не идентифицируют: средний рост, среднее телосложение, одет в пальто, кепку и брюки.

¶ 25ФИО1 суду пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. работал заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, в его обязанности входило проведение проверок и привлечение к административной ответственности виновных лиц. Номер сотового телефона, указанный в письменных объяснениях, имеющихся в материалах КУСП, он использовал в качестве служебного, указывал в документах и оставлял участникам проверок, полагая, что кто-то из них может затаить на него обиду.

¶ 26Суд также принял во внимание, что потерпевшая ФИО4 не являлась ни в одно из судебных заседаний, и лично ФИО1 не опознала.

¶ 27В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что она ознакомилась с материалами гражданского дела, на фотографии (лист дела 138) удостоверение № опознала ФИО1 как лицо, причинившее вред здоровью в рамках заявленного иска.

¶ 28Между тем, гражданское дело не содержат сведений об ознакомлении ФИО4 с его материалами. Представитель истца, доставивший данное заявление мировому судье, не смог объяснить его происхождение, заявив, что оно было получено по месту работы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в силу их противоречивости не могут быть положены в основу вывода суда о причастности ФИО1 к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагает из основанными на правильном применении норм гражданского законодательства о регрессных исках к причинителю вреда, а также норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела.

¶ 32Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий установил фактические обстоятельства дела, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и дал им надлежащую оценку.

¶ 33С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 37Судья