О взыскании страхового возмещения и компенсации материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-19972/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-248/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации материального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 1405 октября 2018 года он заключил с ответчиком договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, а также дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, ему был выдан страховой полис <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным. На дату наступления страхового случая, страховая стоимость автомобиля составила 4 600 000 рублей. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, а стоимость годных остатков была рассчитана и составила 2 000 000 рублей. Не согласившись с расчетом размера годных остатков, произведенных ответчиком, он обратился в ООО «ЭОНИКА», согласно заключению которого, стоимость годных остатков составила 775 497 рублей. 17 августа 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 1 224 521 рубль, в удовлетворении которой ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 224 521 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

¶ 15Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года, постановлено: «исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации материального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 1 217 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего к взысканию 1 526 200 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в размере 14 586 рублей».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (действующих со ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор страхования транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по договору был назначен страхователь, страховая премия при заключении договора страхования уплачена ФИО1 в сумме 155 999 рублей.

¶ 26В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» составляла 4 600 000 рублей.

¶ 27В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил направить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Нэк- Груп», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, заявленное страхователем событие подлежало урегулированию на условиях «Полная гибель».

¶ 31В соответствии с положениями пункта 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

¶ 32Согласно пункту 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов - предусмотренному пунктами 12.21.1, 12.21.2: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) с вариантами выплаты страхового возмещения, предусмотренными пунктами 12.21.1, 12.21.2, в связи с тем, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выбран вариант возмещения, предусмотренный пунктом 12.21.2, то есть страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при этом транспортное средство остается у страхователя.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 2600 000 рублей, из расчета 4 600 000 рублей - 2 000 000 рублей, где 4 600 000 рублей - страховая сумма на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей - стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии согласно заключения ООО «Кар-Экс».

¶ 36Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭОНИКА» для определения рыночной стоимости годных остатков.

¶ 37Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составила 775 479 рублей.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

¶ 39Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о недоплате страховщиком страхователю страхового возмещения в сумме 1 217 200 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования страхователя о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

¶ 40Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 43На основании части 2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

¶ 44По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

¶ 45Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

¶ 46Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (часть 3 статьи 3 того же закона).

¶ 47На основании пункта 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 48Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 49В целях установления стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

¶ 50Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А 066 СХ 62, (VIN) №, составляет 782 800 рублей.

¶ 51Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении исследования им при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку в процессе проведения исследования площадок, специализирующихся на проведении специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного колесного транспортного средства, а также по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, было установлено отсутствие необходимой и достаточной информации.

¶ 52Суды указали, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о несогласии с методикой, используемой при проведении экспертизы несостоятельны. Поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

¶ 54Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, данным доводам суды дали надлежащую правовую оценку. Стоимость годных остатков спорного транспортного средства рассчитывалась согласно указанным выше Методическим рекомендациям. Для определения стоимости АМТС применялся расчетный подход, так как не найдено необходимое количество аналогов исследуемого АМТС на вторичном рынке и отсутствует информация о площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов по открытой публичной реализации поврежденных КТС, а также универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости данного заключения, поскольку указанные неясности были устранены судом путем допроса эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Представленное в дело ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ9500706 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязывающее предложение ООО «МИГАС», на которое ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия» было правильно оценено судом и обоснованно отвергнуто, как вступающее в противоречие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт», признанного достоверным доказательством по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

¶ 56Ссылка ответчика на то, что суд взыскал страховое возмещение на три тысячи рублей больше чем заявлялось истцом не является основанием к отмене решения, так как в случае допущенной описки, она может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

¶ 57Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 60Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 61Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи