О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-19974/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 г.

¶ 9по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2009),

¶ 10установил:

¶ 11Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы от 19 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-39/2009 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (после переименования – ООО «Зетта Страхование») с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 99671,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593,42 руб.

¶ 126 ноября 2019 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что этот срок истек по независящим от взыскателя причинам.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 г., отказано в удовлетворении указанного заявления взыскателя.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и принятии нового судебного постановления о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17При разрешении настоящего заявления судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве от 28 мая 20009 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № 2-39/2009, выданного 19 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы на предмет взыскания в пользу ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» с ФИО4 денежных средств в сумме 102264,66 руб.

¶ 18Из письма Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14 декабря 2017 г. следует, что в ночь с 27 на 28 декабря 2011 г. в здании отделов судебных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность в пределах ЮЗАО г. Москвы произошел пожар, в связи с которым не представляется возможным предоставить информацию об исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-39/2009, выданного 19 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы.

¶ 1912 апреля 2018 г. выдан дубликат этого исполнительного листа на основании определения того же мирового судьи от 27 марта 2018 г.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнения установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этим юридическим лицом срока предъявления к исполнению исполнительного листа, утраченного в 2011 г.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель настаивал на уважительности причин пропуска им срока трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится установленный определением мирового судьи от 12 апреля 2018 г. факт утраты исполнительного листа в 2011 г. по причинам, не зависящим от взыскателя.

¶ 23Эти доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 27Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 29Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 30При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО «Зетта Страхование» судами правильно применены приведенные нормы права.

¶ 31Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 8 лет назад, на протяжении которых страховая компания не интересовалась ходом исполнительного производства, в том числе – с декабря 2011 г. до февраля 2018 г. не предпринимала действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что ООО «Зетта Страхование» не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2009 г., что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Само по себе несогласие ООО «Зетта Страхование» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 34Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО3