О взыскании процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19975/2021

¶ 42-4930/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 20 июня 2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 26 июня 2017 г. в размере 94 082,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

¶ 15После вступления в законную силу решения суда ФИО2 уклонялся от уплаты долга, в связи с чем, по ее заявлению возбуждено исполнительное производство № 77007/18/384544 от 28 декабря 2018 г.

¶ 16Согласно справке, выданной Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в том числе о взыскании денежных средств в размере 2 112 282,20 руб. в пользу ФИО1, взыскано с должника и перечислено взыскателю 130 184,14 руб., остаток задолженности на 01 августа 2020 г. составляет 1 982 044,06 руб.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере 432 103,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521,03 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере 425 944,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, в связи с болезнью, о чем представлена медицинская справка. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что в настоящее время долг оплачен в полном объеме, судом не учтено материальное положение ответчика, размер взысканных судом процентов несоразмерен нарушенному праву.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 июня 2018 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде суммы займа от 19 мая 2014 г., заключенного между сторонами, в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 26 июня 2017 г. в размере 94 082,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего взыскано 2 112 282,20 руб.

¶ 27Из представленной в материалы дела справки, выданной Кунцевским ОСП УФССП России по Москве, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в том числе о взыскании денежных средств в размере 2 112 282,20 руб., следует, что в пользу ФИО1 взыскано с должника и перечислено взыскателю 130184,14 руб., остаток задолженности на 01 августа 2020 г. составляет 1 982 044,06 руб.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов, ФИО1 указывала в обоснование данных требований, что решение суда по делу до настоящего времени не исполнено.

¶ 29В судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 доказательств исполнения данного судебного решения не представил.

¶ 30В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, учел то обстоятельство, что судебное решение по ранее рассмотренному делу на день вынесения решения по настоящему делу не исполнено, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 г. по 01 августа 2020 г. в размере 425 944,57 руб.

¶ 32Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 35Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

¶ 36Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

¶ 37Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 39В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

¶ 40В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 41Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение суда по ранее рассмотренному делу исполнено и долг возвращен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств уплаты долга на 01 августа 2020 г. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства составляли его бремя доказывания.

¶ 43Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Поскольку из представленной ответчиком в материалы дела справки не следовало, что ФИО2 находился на стационарном лечении, что объективно лишало бы его возможности явиться в судебное заседание Кунцевского районного суда г. Москвы 23 декабря 2020 г., а также принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание суда первой инстанции в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов и своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил.

¶ 44Довод кассационной жалобы о неправильно произведенных расчетах процентов не является тем основанием, с которым законодатель связывает отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд свой расчет (контррасчет) процентов.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 46Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: