О защите прав потребителя путем взыскания денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-19976/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-882/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 9 октября 2019 г. истец по просьбе своей знакомой через приложение «Skype» выполнила перевод денежных средств в размере 15000 руб. со своей банковской карты, выданной ответчиком, при переводе Банк удержал комиссию в размере 390 руб.

¶ 12В дельнейшем истцу стало известно, что аккаунт ее знакомой в приложении «Skype» был взломан, в связи с чем ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве произведенной транзакции по переводу денежных средств, в чем ей бело отказано. В тот же день 9 октября 2019 г. истец обратилась в органы полиции по факту завладения ее денежными средствами неустановленными лицами, осуществившими взлом аккаунта ее знакомой в приложении «Skype».

¶ 13Истец полагала, что ответчиком ей предоставлены ненадлежащего качества услуги по обслуживанию банковской карты, и ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет возмещения похищенных средств в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150100 руб.

¶ 14Решением судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 июля 2020 г., срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 13 июля 2020 г., представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что 9 октября 2019 г. через электронную систему «ВТБ-онлайн» ФИО4 осуществила перевод со счета банковской карты, выданной на ее имя Банком ВТБ (ПАО) № на карту платежной системы Киви, оплатив Банку комиссию за перевод в размере 390 руб.

¶ 18Эта банковская операция была выполнена ответчиком.

¶ 1912 октября 2019 г. истец обратилась с заявлением в Банк о недопущении повторных мошеннических манипуляций с ее банковской картой и оказании содействия в установлении виновного лица.

¶ 20По заявлению ФИО4 от 9 октября 2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от 27 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств заявителя со счета в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 9 октября 2019 г. услуг по обслуживанию банковской карты с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорной операции по перечислению денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые 9 октября 219 г. она сама перевела со своего банковского счета на счет неустановленных лиц, полагая, что осуществляет перевод денежных средств по просьбе своей знакомой, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете, и на неправомерный отказ в отзыве совершенного перевода, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 23Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 24При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банком России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных Банком ВТБ (ПАО).

¶ 25Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании 9 октября 2019 г. денежных средств в размере 15000 руб. со счета ФИО4 на счет неизвестного ей лица.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердила, что сама лично совершила операцию по электронному переводу денежных средств, осуществив вход в личный кабинет в мобильном приложении системы «ВТБ-онлайн» со своего мобильного телефона с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного ей Банком. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении распоряжения владельца банковского счета по списанию с него денежных средств.

¶ 27Суды также правомерно приняли во внимание, что ФИО4 не оформила заявление на отмену совершенного перевода денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств на счет банковской карты истца.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчиком не были созданы условия для безопасного получения истцом банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО3