О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-19977/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г.

¶ 8по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1216/2019),

¶ 9установил:

¶ 10НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, заключенному между ответчиком и АО «АЛЬФА-БАНК» 18 мая 2015 г. (далее – Кредитный договор).

¶ 11В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства, полученные заемщиком возвращены не были, а требование Банка о погашении всей имеющейся задолженности также исполнено не было. По договору уступки права требования (цессии) от 8 августа 2017 г. право требования задолженности по Кредитному договору к ФИО4 перешло к НАО «ПКБ», о чем должнику было направлено уведомление от 22 сентября 2017 г.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 18 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в виде основного долга в размере 42343,53 руб.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 1470,31 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 июля 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 20 июля 2020 г., ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в связи ошибкой, допущенной судами при применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 18 мая 2015 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, по условиям которого Банком была выпущена и выдана ответчику банковская карта «Мои покупки» и расчетная карта MasterCard Unembossed» с кредитным лимитом 104521,15 руб. на 12 месяцев под 46% годовых при оплате товаров и 47,9% годовых для других операций по карте.

¶ 19Из дела также следует, что расходные операции по карте, совершенные ответчиком, превысили размер средств, внесенных в погашение кредита, процентов за использование кредитными средствами, начисленных Банком комиссий и неустоек, предусмотренных указанным договором, что привело к образованию задолженности за период с 18 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размере 42343,53 руб.

¶ 20Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором перед правопреемником Банка НАО «ПКБ» за весь указанный в иске период времени.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм материального права об исковой давности. Снижая размер задолженности по Кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу истца до 20000 руб., районный суд исходил из того, что при обращении 15 января 2018 г. с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» просило взыскать с ФИО4 только часть задолженности по Кредитному договору в размере 20000 руб., несмотря на то, что ее общий размер по состоянию на 8 августа 2017 г. составлял 104521,15 руб., а также, что определением мирового судьи от 25 февраля 2019 г. был отменен судебный приказ от 28 января 2019 г. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по остальным требованиям истца о взыскании периодических платежей срок исковой давности продолжал течь и был пропущен истцом.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 оспаривал факт заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему, полагая, что данные обстоятельства подлежали установлению судом исключительно после предоставления истцом подлинников его заявления в Банк, анкеты и других приложенных к иску документов.

¶ 23Эти доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Суд кассационной инстанции полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции том, что при оценке доказательств по настоящему делу мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 25В полном соответствии со статями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора его сторонами.

¶ 26В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым районный суд согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

¶ 27Так, из дела видно, что копии подписанных ФИО4 18 мая 2015 г. документов: анкеты-заявления в АО «АЛЬФА-БАНК» на получение карты «Мои покупки», на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», заявления заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты товара и расписки в получении банковских карт, - были заверены уполномоченным представителем истца и скреплены печатью НАО «ПКБ» в прошитом пакете документов, приложенных к иску.

¶ 28Поскольку ФИО4, лично принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не оспаривал форму данных письменных доказательств, в том числе свою подпись в заявлениях и анкете, а также не представил копий таких документов с иным содержанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда о заключении Кредитного договора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции с принятием по делу в измененной части нового правильного решения, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе ответчика требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО3