О взыскании задолженности по возместительным взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19978/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г.

¶ 8по иску Товарищества собственников недвижимости «Южные дачи» к ФИО4 о взыскании задолженности по возместительным взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-555/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ТСН «Южные дачи» (до реорганизации – ДНП «Южные дачи) обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, мотивированным тем, что в период с 16 сентября 2014 г. по 22 июля 2018 г. ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №Б/1 с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., расположенного на территории ДНП «Южные дачи» по адресу: <адрес>. В иске указано, что с 2016 г. ответчик прекратил свое членство в дачном некоммерческом партнерстве, начал вести садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке и не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Южные дачи», отказываясь от заключения соответствующего договора. При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами партнерства, был установлен решениями общего собрания членов указанной некоммерческой организации.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 15, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по возместительным взносам по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Южные дачи» за период с 1 июля 2016 г. по 22 июля 2018 г. в общей сумме 30000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4747 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2020 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 июля 2020 г., ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 27 августа 2020 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Судами установлено, что до 22 июля 2018 г. ФИО4 с 31 декабря 2014 г. по 9 ноября 2016 г. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №Б/1 с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., расположенного на территории ДНП «Южные дачи» по адресу: <адрес>.

¶ 16В указанный в иске период времени с 1 июля 2016 г. по 22 июля 2018 г. между сторонами по делу не был заключен письменный договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества за соразмерную плату, предусмотренный статьей 8 Закона № 66-ФЗ. В этот период времени ТСН «Южные дачи» (в спорный период – ДНП «Южные дачи) осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства, в том числе путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

¶ 17Протоколами общего собрания ДНП «Южные дачи» было установлено, что за пользование инфраструктурой товарищества для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (не являющихся членами ДНП) устанавливаются ежеквартальные взносы (платежи за пользование объектами инфраструктуры): на 2016 г. – в размере 6000 руб., на 2017 г. – в размере 7500 руб., на 2018 г. – в размере 6000 руб.

¶ 18Из материалов дела также следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП «Южные дачи» за указанный в иске период пользования имуществом партнерства ФИО4 не осуществлялась, непогашенная задолженность составляет 30000 руб.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в период с июля 2016 г. по июль 2018 г. между собственником доли на земельный участок ФИО4, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и ДНП «Южные дачи» ( в настоящее время – ТСН «Южные дачи»), на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, урегулированные нормами Закона № 66-ФЗ, действовавшего до 31 декабря 2018 г.

¶ 20Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решения общего собрания членов ДНП, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого партнерства для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника доли земельного участка ФИО4, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Южные дачи» в установленном судом размере, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, большая часть объектов инфраструктуры которого находится в собственности других лиц, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 15, 209, 210, 1102 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 23Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3