О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1998/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2010-000186-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк ФИО6» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2010)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2019 года и определение Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2010 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ФИО7» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 359 444,56 руб.

¶ 9ФИО4 обратился с заявлением об индексации присужденной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2010 года денежной суммы, указав, что по договору уступки права требования от 7 сентября 2017 года приобрел права требования на указанную сумму.

¶ 10Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2019 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана индексация за период с 1 апреля 2010 года по 31 января 2019 года в размере 783 953,19 руб.

¶ 11Определением Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2019 года отменено, постановлено новое определение, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-482/10, за период с 1 апреля 2010 года по 31 января 2019 года в размере 783 377,87 руб.

¶ 12ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 18Разрешая вопрос об индексации взысканных решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2010 года сумм, суд установил, что названное решение должниками в полном объеме не исполнено, в связи с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признав вывод районного суда о необходимости индексации верным, однако не согласился с произведенным районным судом расчетом, правомерно указав, что необходимо в расчете учитывать не даты перечисления приставом-исполнителем взысканных сумм взыскателю, а даты поступления удержанных сумм на депозит службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем произвел расчет индексации исходя из указанных дат.

¶ 20Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 21Довод кассационной жалобы о перечислении ответчиками ряда сумм взыскателю, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как указанные в кассационной жалобе суммы учтены при расчете.

¶ 22Утверждение в жалобе о злоупотреблении ФИО4 правами, не состоятельно. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????„��?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????

¶ 23?�?�?

¶ 24?????????

¶ 25?�?�?

¶ 26???????J?J�??u????J?J�???????J?J�????J?J�???????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������?������������??????
?�?????H ?$??$??H ????$?????H????
??$?????H??????
??$???????H?�????????????????H?�??
??H?�????????H?�?????H??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��?????????

¶ 27?

¶ 28?��??????

¶ 29?

¶ 30?��??????

¶ 31?�?�?

¶ 32??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

¶ 33Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

¶ 34Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

¶ 35Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное обогащение ФИО4 не может быть принята во внимание.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 38Так как право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к ФИО4 по договору цессии. То обстоятельство, что ФИО4 уплатил по договору цессии меньшую сумму, чем получил от должников в порядке исполнения решения суда, правового значения не имеет.

¶ 39Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2019 года рассмотрению не подлежит, так как указанное определение отменено определением Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 года.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Определение Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 45Судья