О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-19980/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003346-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгореченску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3017/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УМВД России по Костромской области, о признании незаконными приказа начальника УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика УМВД России по Костромской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неполученного денежного довольствия за время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученной заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника УМВД России по Костромской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел со ссылкой на п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В заключении служебной проверки сделан вывод, что истец внес в объяснение ФИО10 заведомо ложные сведения об утере им телефона. Истец не согласен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, считает их необоснованными. Уголовное дело, возбужденное по факту хищения телефона у ФИО10 прекращено в связи с отсутствием события преступления. Истцу непонятно, какой проступок, порочащий честь и сотрудника органов внутренних дел, он совершил. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100000 руб.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по Костромской области, Отделению МВД Российской Федерации по г. Волгореченску о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения – в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Отделения МВД России по г. Волгореченску.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Костромской области назначено проведение служебной проверки с целью выяснения причин, условий и обстоятельств, установления вины оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России г. Волгореченску ФИО11 в использовании заведомо ложных доказательств в вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления о преступлении.

¶ 23Поводом для назначения служебной проверки послужило возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО11 по факту злоупотребления своими должностными полномочиями при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО10

¶ 24Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по г. Волгореченску поступило заявление ФИО10 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в помещении бара «Бункер». При опросе ДД.ММ.ГГГГ по существу своего заявления ФИО12 подтвердил факт хищения принадлежащего ему телефона, а также указал на факт хищения у него денежных средств (сумма не выяснена).

¶ 25Проведение проверки по заявлению ФИО10 было поручено оперуполномоченному ОУР Отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО13

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО14 по результатам рассмотрения заявления ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

¶ 27Из заключения служебной проверки следует, что ФИО7, исполняя служебные обязанности, приобщил к материалам проверки по заявлению ФИО10 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, в дальнейшем использовал сведения для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил требованиях, предъявляемые к служебному поведению, не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы поступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственного власти. Его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Своим поведением он создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО14 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в орган внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 883.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 34Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 35Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 36В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 37Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

¶ 38Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 39Как указано выше, из заключения служебной проверки следует, что ФИО7, исполняя служебные обязанности, приобщил к материалам проверки по заявлению ФИО10 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, в дальнейшем использовал сведения для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил требованиях, предъявляемые к служебному поведению, не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы поступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственного власти. Его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Своим поведением он создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан.

¶ 40Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО14 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО11 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ.

¶ 42Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи