О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19981/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года

¶ 5по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котовского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-450/2019)

¶ 7установил:

¶ 8Между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 (ответчиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок 38 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 920.09.2017 Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) к должнику по договору уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

¶ 10ООО «М.Б.А. Финансы» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166624,50 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 4532,49 руб.

¶ 11Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М.ФИО2» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, установлено отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору. Согласно справе ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 (паспорт 68 05 302360, выдан ДД.ММ.ГГГГ Котовским ГОВД <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

¶ 12ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12.11.2019, которым исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

¶ 13Заявитель указал, что в результате обращения 30.12.2019 ООО «М.Б.А. Финансы» к Банку ВТБ 24 (ПАО) стало известно, что представленные в материалы дела чеки не подтверждают полной оплаты ответчиком кредита, так как согласно чекам на карту ***9104 поступали денежные средства, однако вносимые суммы снимались в полном объеме и не поступали в счет погашения кредитных обязательств. Адрес банкомата, в котором осуществлялось внесение денежных средств, находится по адресу: <адрес>А. Сумма общей задолженности на дату перехода прав (требований) составила 166741,95 руб.

¶ 14Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 15В кассационной жалобе общества ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

¶ 16Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришел суд в своем решении, а потому основанием для его пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 19Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

¶ 20В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 21Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Суды при разрешении заявления общества пришли к правильному выводу о том, что информационное письмо Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30.12.2019, как новое доказательство, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное обществом основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Довод кассатора о том, что судами не были истребованы и изучены все необходимые доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения гражданского дела и принятия по нему обоснованного решения, также не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу спора. Между тем, для рассмотрения доводов о несогласии с судебным постановлением гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования решений судов в апелляционном, кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4