О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-19984/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1423/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 29 августа 2014 г. (далее –Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с 1 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 69884,11 руб., включающую основной долг в размере 33324,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28302,82 руб., штрафные санкции в размере 8257,07 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296,52 руб.

¶ 12Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 13Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в общей сумме 69621,26 руб., в том числе: основной долг в размере 33324,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22476,06 руб., срочные проценты в размере 1385,92 руб., пени в размере 12435,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273,55 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм об исковой давности.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 16При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 29 августа 2014 г., получения ФИО4 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с мая 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 26 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 18Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до ноября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до этого месяца, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 19Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в апреле 2015 г., определением мирового судьи от 16 апреля 2019 г. был отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 31 мая 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы Банка.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 27Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО3