О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19986/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО26,

¶ 6судей ФИО27 и ФИО28,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лезновой ФИО10 к ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО29 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО29 и ее представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО29 97 500 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 050 000 руб. предоставленные истцом ФИО29 на приобретение комнат № и №; 627 702, 50 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес>; оставить в пользовании истца автомобиль марки Мерседес В200 гос. per. знак Т447СК 777, обязать ФИО29 выплатить ФИО29 денежную компенсацию в размере 285 600 руб.

¶ 12Истец мотивировала заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль Мерседес В200, государственный регистрационный знак Т447СК777, ответчик в период брака взял в долг у истца 97 500 руб. За счет совместных денежных средств в период брака в собственность матери ответчика приобретены комнаты в квартире <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб., также на ремонт в вышеуказанной квартире потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 1 255 405 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14«Исковые требования Лезновой ФИО13 к ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО29 в пользу Лезновой ФИО16 денежные средства в размере 1775202 руб.50 коп.

¶ 16За Лезновой ФИО17 признать право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц В200, государственный регистрационный знак Т447СК 777.

¶ 17Взыскать с Лезновой ФИО18 в пользу ФИО29 компенсация за автомобиль в размере 285 600 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2865,01 руб.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО29 в пользу Лезновой ФИО21 денежных средств в размере 1 775 202 руб. 50 коп.

¶ 20Взыскать с ФИО29 в пользу Лезновой ФИО23 денежные средства в размере 1 139 676 руб. 36 коп.

¶ 21В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО29 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО29 и ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются трое <данные изъяты> детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27В исковом заявлении ФИО29 указано, что брачные отношения сторон прекращены с февраля 2018 года.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> брак расторгнут.

¶ 29В период брака на имя ФИО29 приобретен автомобиль марки Мерседес В200, государственный регистрационный знак Т447СК777.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО29 предоставила ФИО29 денежные средства в долг в сумме 97500 руб.

¶ 31Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 33В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет общих семейных средств был произведен ремонт, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 34Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Эксперт» №Л об определении стоимости ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры составляет 1 255 405 руб.

¶ 35Поскольку неотделимые жилищные улучшения производились за счет общих семейных средств, они представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу по нормам семейного законодательства.

¶ 36В связи с указанным, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ФИО29 денежных средств в размере 627 702,50 руб. (1 255 405 : 2) в счет компенсации расходов на ремонт.

¶ 37Кроме того, представленный в материалы дела отчет ООО «Союз-эксперт» о стоимости автомобиля марки Мерседес бенц В 200 в размере 571 200 руб. (1/2 доля составляет 285 00 руб.) в установленном порядке ответчиком не был опровергнут.

¶ 38При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ФИО29 в пользу ФИО29 компенсации за автомобиль в размере 285 000 руб. (571 200 : 2).

¶ 39В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

¶ 40Вместе с тем, в части требования о разделе денежных средств, предоставленных на приобретение комнат, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО29 в пользу ФИО29 расходов в заявленном истцом размере не согласился, исходя из следующего.

¶ 41Из дела видно, что комната № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ, комната № принадлежит на праве собственности ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 89-92).

¶ 43При этом стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что фактически брачные отношения прекратились в январе 2018 года.

¶ 44В судебном заседании апелляционной инстанции истец указывала на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретения комнаты № по цене 4 230 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО29 от имени ФИО29. ФИО29 в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не признавал, однако судебная коллегия Московского городского суда сочла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании общих денежных средств для приобретения комнаты, поскольку комната была приобретена через несколько дней после заключения кредитного договора, иных дорогостоящих покупок с учетом суммы кредита в указанный период семьей не производилось. Комната приобреталась ФИО29 от имени его матери ФИО29 то есть фактически денежные средства были использованы ответчиком.

¶ 45Таким образом, с целью оплаты приобретаемой комнаты супруги передавали не имевшиеся у них в наличии денежные средства, а заключили кредитный договор. При таких данных судебная коллегия считает верным раздел не денежных средств, как указывает истец, а определение компенсации, которая рассчитывается исходя из ? доли денежных средств, которые были перечислены в счет погашения кредита за период ведения общего семейного хозяйства.

¶ 46С целью погашения ранее полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47При этом с января 2018 года ФИО29 осуществляет погашение задолженности в одностороннем порядке, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 671 052,28 руб. (л.д. 343), то есть в период брака по кредиту были внесены общие денежные средства на сумму - (1 500 000 – 671 052,28 = 828 947,72 руб.).

¶ 48Таким образом, общая сумма средств составит 828 947,72 руб., ? часть от этой суммы должна быть компенсирована истцу, то есть 414 473,86 рублей.

¶ 49Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены за покупку комнаты за счет продажи автомобиля марки Хонда Аккорд, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

¶ 50Между тем, автомобиль марки Хонда Аккорд приобретен ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Тойота Камри, приобретенного в свою очередь на денежные средства, подаренные ФИО29 родителями, что подтверждается платежным поручением 30 апреля 2010 года о перечислении денежных средств в размере 800 000 руб.

¶ 51При таких данных, оснований для включения суммы денежных средств, полученной от продажи автомашины, в состав общего имущества, подлежащего разделу, не имелось.

¶ 52Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера взысканной суммы, полагая требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в части 1 139 676,36 руб. (97 500 + 627 702,50 + 414 473,86).

¶ 53Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 54Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи