Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19987/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г.

¶ 8об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа (номер материала, сформированного судом первой инстанции, 8-09/2020)

¶ 9установил:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МФК «КОНГА») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 35944,41 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 639,17 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г., отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

¶ 12В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 15Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 17Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ООО МФК «КОНГА» и ФИО4, сделав вывод о том, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение договора потребительского займа в простой письменной форме именно с ФИО4

¶ 18При этом, мировой судья исходил из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта взыскателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи – кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО4 подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе «КредитПилот» не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

¶ 19С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 20В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между этой микрофинансовой организацией и ФИО4 с использованием электронной и телефонной связи. По мнению заявителя, представленные им документы, позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия этого договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

¶ 21Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

¶ 22Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО МФК «КОНГА» к ФИО4, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В силу пункта 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 1 октября 2017 года, займодавец (ООО МФК «КОНГА»), среди прочего, обязывается оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты (части заявления заемщика в виде формы/совокупности формы, размещенных на сайте займодавца, в которые заемщик вводит информацию о себе – пункт 1.5 Общих условий договора микрозайма), в которые входит, в том числе, проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК «КОНГА» документы как бесспорные для целей приказного производства.

¶ 24Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных определений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием телефонного номера.

¶ 25При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 26Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК «КОНГА» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 расходы ООО МФК «КОНГА» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО3