Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19988/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г.

¶ 8об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к Правительству Российской Федерации об определении статуса Мангистауского района Гурьевской области Казахской Советской Социалистической Республики (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-6142/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просил признать Мангистауский район Гурьевской области Казахской ССР, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

¶ 11Иск был мотивирован тем, что в период с 1973 г. по 1994 г. истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, расположенных в Мангистауском районе Гурьевской области Казахской ССР, где при начислении заработной платы применялся районный коэффициент в размере 1,7. В иске также указано, что в 2008 г. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Самаре было принято решение об отказе в назначении ФИО4 досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия района, где истец осуществлял трудовую деятельность, в Списке районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

¶ 12Истец полагал, что его обращения по вопросу статуса Мангистауского района Гурьевской области Казахской ССР неправомерно оставлены без удовлетворения Правительством Российской Федерации, что нарушает его право на пенсионное обеспечение в установленном законом размере.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2020 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить по существу его исковые требования.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению ФИО4 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 18Отказывая в принятии настоящего иска, суды правомерно исходили из того, что настоящий иск фактически представлял собой попытку ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства изменить существующее правовое регулирование правоотношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу в целях реализации истцом права на доступ к правосудию, основаны на неверном понимании заявителем норм законодательства Российской Федерации, регулирующих конституционное, гражданское и административное судопроизводство.

¶ 20Суды пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений, относятся к исключительной компетенции органов исполнительной и законодательной власти, что исключает вмешательство суда в их деятельность и возложение в судебном порядке на эти органы власти по осуществлению нормативного правового регулирования, в том числе, путем возложения обязанности по включению конкретного района в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

¶ 21С учетом формы и содержания настоящего искового заявления ФИО4 суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели установленных законом оснований для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

¶ 22В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО3