О защите нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19988/2021

¶ 42-2042/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аматус» о защите нарушенных трудовых прав

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Аматус», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 11 сентября 2021 г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аматус» о защите нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 декабря 2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира, между сторонами заключен трудовой договор. За период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. заработная плата выплачивалась ответчиком со значительными задержками. Подразделение, в котором работала истец, с 24 апреля 2018 г. фактически перестало работать, истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

¶ 15Решением Арбитражного суда ответчик признан банкротом, заработная плата за период с 01 марта 2018 г. по апрель 2018 года выплачена только 16 июля 2020 г., в указанную дату истцом получена трудовая книжка, однако приказ о расторжении трудового договора истец не получила. При этом, уведомление о сокращении численности штата истцу не направлялось.

¶ 16На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать запись в трудовой книжке о причинах и дате увольнения неправомерно произведенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, необоснованной, не отражающей действительную причину невозможности продолжить осуществлять трудовую деятельность в подразделении работодателя; обязать ответчика произвести увольнение надлежащим образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, а именно считать действительной причиной увольнения сокращение численности и штата, датой увольнения признать дату исполнения всех обязательств работодателя по выплате заработной платы и выдаче документов и их копий, связанных с работой; признать за истцом право на сохранение среднемесячной заработной платы на период с мая 2018 года до момента сохранения трудовых отношений с ответчиком в размере, указанном в трудовом договоре, на период с мая 2018 года до момента произведенного увольнения надлежащим образом; взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

¶ 18Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом сведений о ее надлежащем извещении.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на работу в качестве кассира в структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 8, отдел Торгово - оперативный. Истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 руб.

¶ 26Приказом № 000000070-У/9 от 23 апреля 2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена.

¶ 27Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 уволена в соответствии с приказом № 70-У от 23 апреля 2018 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом 16 июня 2020 г., о чем свидетельствует расписка.

¶ 28Увольнению истца по указанному выше основанию предшествовала подача ею заявления от 18 апреля 2018 г. об увольнении с 23 апреля 2018 г. по собственному желанию. Истец написание указанного заявления не оспаривала.

¶ 29В материалы дела ответчиком также представлен обходной лист в котором имеется запись о том, что расчет будет произведен в течении 3-х недель, с которой истец ознакомлена, имеется ее подпись.

¶ 30Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Аматус» о взыскании заработной платы, с ЗАО «Аматус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 48 896,48 руб., за апрель 2018 года в размере 36 202,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 370,37 руб., которая, как следует из решения, взыскана за период с 11 апреля (за март 2018 года) и с 11 мая (за прель 2018 года) по 08 июля 2019 г.

¶ 31Из материалов дела, а также из сведений сети интернет следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г. ЗАО «Аматус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны директора, намерений на увольнение она не имела, в организации имели место оргштатные мероприятия.

¶ 32Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия волеизъявления истца на увольнение и понуждения к увольнению при написании заявления. Увольнение произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 33При этом, суд исходил из того, что доводы истца о сокращении численности штата в ЗАО «Аматус» своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Истцом лично 18 апреля 2018 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2018 г., на основании которого ответчиком издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; соответствующая запись внесена в трудовую книжку; истец в тот же день подписала обходной лист, приказ о расторжении трудового договора, не оспаривала написание заявления и наличие своей подписи в указанных документах. Судом дана оценка доводам истца о написании заявления об отзыве заявления об увольнении, указанные доводы отклонены судом со ссылкой на то, что направление почтового отправления (11714822014997) имело место по истечении определенной сторонами даты увольнения. С учетом приведенных обстоятельств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и основания увольнения, сохранения за истцом среднемесячной заработной платы.

¶ 34Постановляя решение о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный период взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, как взыскана и компенсация за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не найдено.

¶ 35В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца не установлено, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 39В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 40В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 41По результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций сделали выводы о недоказанности истцом понуждения ее к написанию заявления об увольнении и отсутствии ее добровольного волеизъявления к увольнению.

¶ 42Судами правильно распределены обязанности по доказыванию спорных обстоятельств, нарушений правил доказывания в гражданском судопроизводстве не допущено.

¶ 43Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 44В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 45Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: