О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1303/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 210 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 315 234,38 руб., из которой: сумма основного долга – 26 291,05 руб., сумма процентов – 17 346,08 руб., штрафные санкции – 271 597,25 руб. Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 988,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1, а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога №, предметом залога по которому является залог транспортного средства VIN №, марка №, год изготовления 2006, стоимостью 131 166 руб. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 625,25 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 131 166 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 258,76 руб. и 6 000 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения и возмещении судебных расходов на подачу кассационной жалобы.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % в год на условиях погашения кредита ежемесячными платежами согласно графика в сумме 8 800 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Кроме того, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера основного долга 32 991,49 руб. и предложено по телефону уточнить сумму, подлежащую уплате для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату указанной в требовании суммы в размере 32 991,49 руб., которая была распределена банком в уплату основного долга 6 700,44 руб. и в погашение процентов 2 058,04 руб., а также процентов на просроченный долг 24 233,01 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, определенного положениями ст. 196 ГК РФ, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, исходя из разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал, что погашение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суммы 32 991,49 руб. не является признанием ею долга в целом и основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям периодических платежей.

¶ 20С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца об ином исчислении срока исковой давности - с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, в связи с чем о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2018 году.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении периода течения срока исковой давности в связи с неверным определением начала течения указанного срока, а также признанием долга, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, не опровергая выводов судов, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

¶ 22Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи