О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-19991/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4685/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14установила:

¶ 15Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3.074.868,43 руб., госпошлины в размере 29.574,00 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. на 84 месяца с обязанностью заемщиков уплатить за пользование займом проценты по ставке 32,4% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, площадью 5,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5472 000 руб., предоставленной в залог ФИО2 В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, установить начальную) продажную цену равной залоговой стоимости.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года постановлено: «иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» задолженность по договору займа №№, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере 2 544 627,81 руб., проценты в размере 406 504,75 руб., неустойку в размере 123735,87 руб., а также судебные по уплате государственной пошлины в размере 29574 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в размере 5 472 000 руб., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый (или условный) № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости в размере 5 472 000 руб., принадлежащее ФИО2 на праве собственности».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Городская сберегательная касса» и ФИО1, ФИО2 заключили договор займа, на основании которого истец предоставил ответчикам в заем денежных средств в сумме 2 600 000 руб. на 84 месяца, а ответчики обязались возвратить сумму займа и уплачивать 32,4% годовых за пользование займом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Городская сберегательная касса» и ФИО2 заключили договор ипотеки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предоставила залогодержателю (кредитору) недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залоговой стоимостью предмета ипотеки – 5 472 000 руб.

¶ 23Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, а также ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что займодавцами обязанности по договору исполнены; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа со стороны заемщиков не представлено; установленное судом неисполнение заемщиками связанностей по договору займа является основанием для удовлетворения требования займодавца (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога (ст. 334 ГК РФ).

¶ 24Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик ФИО2 в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, указывает на то, что права и интересы истца - АО МФК «Городская Сберкасса полностью восстановлены путем погашения задолженности по договору, в подтверждении чего представлена справка конкурсного управляющего АО МФК «ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу №. Между тем данный довод не является основанием к отмене решения суда.

¶ 27Ссылка ФИО2 на то, что она не была извещена о дате судебного слушания в суде первой инстанции несостоятельна, так как ФИО2 направлялось извещение о слушании дела 12.07.2017г. и последняя получила извещение 08.07.2017г.

¶ 28Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи