О восстановлении срока для принятия наследства

Текст определения

¶ 1Дело №88-19992/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика ФИО14 по доверенности и ордеру ФИО15

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти бабушки ФИО1, умершей 4.03.2020г.

¶ 13В обоснование иска указано, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки ФИО1, умершей 4.03.2020г. В установленный законом шестимесячный срок не смогла принять наследство по уважительным причинам, так как о смерти бабушки ей не известно. До ее смерти они созванивались, она приезжала с сыном в гости к бабушке. Летом 2020г. она также собиралась приехать в <адрес>, но 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности в связи с эпидемией коронавируса. Не желая подвергать опасности себя и сына, она осталась в <адрес>, где постоянно проживает. Оставить несовершеннолетнего ребенка также не с кем. Мужа с июня 2020г. перевели служить в <адрес>. Ей не известен номер телефона ответчика, и он, в свою очередь, с ней не связывался после смерти ФИО1 В сентябре 2020г. телефон бабушки перестал быть зарегистрированным в сети. В конце сентября ей посоветовали зайти на сайт розыска наследственных дел, откуда она узнала о смерти бабушки и, что после ее смерти открыто наследственное дело. Позвонила нотариусу ФИО3, которая подтвердила факт открытия наследства и пропуска ею срока для вступления в права наследства. Ей также стало известно, что в права наследства вступил наследник первой очереди ФИО9 Нотариус посоветовала ей обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Для обращения в суд ей необходимо подтвердить родство с бабушкой, для чего требовалось представить свидетельство о рождении отца ФИО6 Данное свидетельство пришлось запрашивать в Украине, где родился отец, на что потребовался еще месяц. Полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по вышеуказанным уважительным причинам.

¶ 14Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 16Принять по делу новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО10 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, постановлено:

¶ 18Восстановить ФИО10 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.

¶ 19Определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО10 (внучка) - ?; ФИО9 (сын) - ?.

¶ 20Признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4, выданное ФИО9 ФИО2, врио нотариуса Ковровского нотариального округа <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5, выданное ФИО9 ФИО2, врио нотариуса Ковровского нотариального округа <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об оставлении исковых требований ФИО10 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО7 срока для принятия наследства.

¶ 28Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 29При оценке уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы ФИО10 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ПСО ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство, шифр F41.2. Для лечения применялись лекарственные препараты: пирацетам, азафен, феназепам.

¶ 30Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2020г. она находилась на амбулаторном лечении, где по рекомендации врачей принимала сильнодействующие антидепрессанты, лекарственные средства, которые, как следует из представленных медицинских документов, не позволяли ей адекватно воспринимать явления, которые происходили вокруг нее, и руководить своим сознанием.

¶ 31Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела на основании абз.2 ч.1 ст. 321 ГПК РФ дополнительно представленными доказательствами.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что состояние здоровья ФИО10 в период стационарного лечения, а затем амбулаторного лечения не позволяло истице подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 и совершать иные связанные с наследованием действия. О смерти ФИО1 ей своевременно не сообщили, что подтверждается материалами дела. Об открытии наследства она узнала из сообщения нотариуса <адрес> в сентябре 2020г. Узнав о смерти ФИО1, истица незамедлительно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия в установленном порядке, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 33Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе, что у ФИО10 отсутствовали документы, подтверждающие родство ее умершего отца ФИО6 и ФИО1 Орган ЗАГС Украины исполнил запрос истца о предоставлении документов (свидетельство о рождении), подтверждающих родство ее умершего отца ФИО6 и ФИО1 в ноябре 2020г.

¶ 34Кроме того, пропуск истцом срока для принятия наследства связан с тем, что на территории Российской Федерации в спорный период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 35При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал законными доводы истца о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

¶ 36В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии новых доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что явилось основанием для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

¶ 39Относительно доводов заявителя об удержании находящихся у истца доказательств и не предоставление их суду первой инстанции, то суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку не предоставление или удержание доказательств может быть установлено в случае умышленного игнорирования требований суда, либо умышленного сокрытия определенных сведений, что не применимо в данном случае.

¶ 40Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 41Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи