О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19994/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2¬-7/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к ФССП России о взыскании ущерба и

¶ 9компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 мировым судьей судебного участка №15 Люберецкого судебного района Московской области с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма

¶ 10займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 34 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 38 319 руб. 34 коп. На основании поданного истцом в подразделение ФССП России заявления о принятии исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено в полном объеме в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП У ФССП России по Московской области, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду установленной судом незаконности бездействия должностного лица ФССП России считает, что причиненный в результате такого бездействия ущерб подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП России. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб., сумму судебных расходов в размере 60.000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, их противоречие разъяснениям высших судебных инстанций.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 18Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 21Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 22Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 23Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 24Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

¶ 25В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 27Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 28Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 29Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 30В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 31Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 32Судами правильно процитированы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 33По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и

¶ 34причинением вреда (п. 82).

¶ 35Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 36В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 37Отказывая в иске, мировой судья указал, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, присужденной судом, но не полученной истцом.

¶ 38Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, данные выводы в нарушение норм процессуального права не основаны на надлежащем и полном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 39Так, в решении перечислены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на банковские счета должника и имеется ссылка на вступивший в законную силу судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по административному иску ФИО1

¶ 40В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Мировым судьей не исследованы и не указаны результаты исполнительных действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, не установлено, был ли осуществлен выход по месту жительства должника, совершены другие действия направленные на исполнение судебного акта, было ли установлено какое-либо имущество, не проанализированы временные рамки установленного в судебном порядке бездействия, не выяснено, имелась ли возможность исполнения требований исполнительного документа в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

¶ 42При этом следует иметь в виду, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 43Процессуальная обязанность распределить между сторонами обязанность по доказыванию, предложить представить доказательства фактам, имеющим юридическое значение, судом не выполнена.

¶ 44Возможность повторного возбуждения в отношении должника исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период. Из содержания судебного акта не следует, что мировым судьей ставился на обсуждение сторон и выяснялся вопрос, располагал ли после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, предприняты ли судебным приставом-исполнителем эффективные и надлежащие меры для его своевременного установления и обращения на него взыскания. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и должны были быть определены в качестве таковых.

¶ 45Суд апелляционной инстанции данные недостатки не выявил и не устранил. Указание суда апелляционной инстанции на то, что из установленных мировым судьей обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, сделано без учета неполного установления мировым судьей всех значимых обстоятельств дела.

¶ 46Суд кассационной инстанции в силу установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции устранить допущенные судами нижестоящих инстанций при разрешении спора недостатки не может, так как такое устранение сопряжено со сбором и оценкой дополнительных доказательств, уточнением позиций сторон спора.

¶ 47Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и распределить между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы 22 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы.

¶ 52Судья подпись ФИО3