О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7099/20)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4

¶ 9на решение Люблинского районного суда от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ответчик в отсутствии законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

¶ 13Факт, подтверждающий получение в 2018г. ответчиком от истца денежные средств, по мнению истца, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: получением истцом кредита в Сбербанке на сумму <данные изъяты>., электронной перепиской между истцом и ответчиком по WhatsApp, подтвержденной нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 22.04.2019г. и изложенным в исковом заявлении доводами истца.

¶ 14Решением Люблинского районного суда от 25.12.2019г. оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г. заявленные истцом, ФИО4, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, первой и апелляционной инстанции неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела и посчитали недоказанным истцом факт передачи денежных средств ответчику и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Суды не дали оценку достаточности доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику в 2018г. денежные средств в сумме <данные изъяты>. Также истцом не доказано наличие между сторонами финансовых обязательств, а электронная переписка таковым не является.

¶ 19Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены. Судебными инстанциями установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты>., а также наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана всесторонняя оценка совокупности представленных истцом доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт отсутствия финансовых обязательств между истцом и ответчиком. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Люблинского районного суда от 25.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий

¶ 20Судьи