О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19995/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сермус ФИО8 к ФИО14, Барановой ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО15, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО14 заключено соглашение по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 обязался продать, а истец купить квартиру по адресу: <адрес>; истец передала ответчику 50 000,00 рублей в качестве задатка; ответчик отказался от заключения договора, задаток не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика К.алугина М.В. сумму задатка в двойном размере 100 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 702 рубля 87 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 000,00 рублей.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -1702, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 10, 309, 310, 380, 381 ГК РФ исходил из того, что заключение договора купли-продажи не состоялось по причине отказа истца от указанной сделки, а потому в соответствии с п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма, полученная ответчиком ФИО3 в соответствии с п. 2 Соглашения остается у последнего в качестве неустойки. При этом суд указал, что довод истца о том, что ответчик не является собственником объекта недвижимости, является безосновательным, поскольку до сведения истца была доведена информация о том, кто будет продавать объект недвижимости.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 429, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО14 и ФИО15 является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит его существенные условия - сведения о сторонах, предмет и цену, взаимное обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи в согласованный срок. ФИО15, выступая, как покупатель недвижимого имущества, и, заключая предварительный договор с ФИО14, действовала добросовестно и осмотрительно, поскольку личность продавца, как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, имеет значение при оценке рисков, связанных с заключением такого договора. При подписании предварительного договора ФИО15 было учтено, что ФИО14 являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания предварительного договора не следует, что ФИО14, как собственник имущества, имел намерение и поставил об этом в известность ФИО15, продать квартиру третьему лицу ФИО6, с которой имел договоренность, что она выступит в качестве Продавца при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом. Из содержания предварительного договора также не следует, что ФИО15 была согласна на замену стороны в обязательстве (Продавца квартиры) при заключении в последующем основного договора купли-продажи.

¶ 19Таким образом, ФИО14, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО6, при наличии заключенного предварительного договора с ФИО15, отказался от совершения сделки, срок совершения которой был установлен сторонами до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу п. 7 Соглашения у ФИО14 имеется обязанность по возврату Продавцу суммы, полученной в соответствии с п. 2 Соглашения в двойном размере.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи