О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО10 адвоката ФИО11 по ордеру от 08 октября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО12 - адвоката ФИО13 по ордеру от 07 октября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила

¶ 1108 февраля 2019 года ФИО12 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано, что 30 сентября 2018 года принадлежащая истице на праве собственности <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Москве была залита из расположенной этажом выше <адрес> того же дома по вине ответчицы.

¶ 12Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 13Ответчица ФИО2 направила для участия в деле представителя, которая заявленные исковые требования не признала.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18По утверждению ФИО2, положенное в основу судебных постановлений экспертное заключение не отвечает требованию достоверности, поскольку включение экспертом в расчет стоимости матраса «Аскона» <данные изъяты>), а также стоимости работ по очистке потолка от старых обоев (<данные изъяты>) сделано без учета того, что соответствующие статьи расходов не согласуются с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 23В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 24Вопреки позиции ФИО2, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

¶ 25Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истицей ФИО1

¶ 26Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссионно, причиной залива явилась течь из <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения к умывальнику в туалете.

¶ 27Согласно представленному истицей отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ООО «Юрлидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере <данные изъяты>.

¶ 28В ходе рассмотрения дела ФИО2, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, выразила несогласие с размером ущерба, определенным истицей, в связи с чем судом по ходатайству ответчицы назначена оценочная экспертиза.

¶ 29Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

¶ 30При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО2 о недопустимости включения в расчет возмещения материального ущерба поврежденного имущества в квартире истицы (кровати Кэри голд и матраса VICTORY Аскона), а также стоимости работ по очистке потолка от старых обоев в туалете.

¶ 36Признавая первый из перечисленных выше доводов ответчицы несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в перечне повреждений, перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № указания на поврежденное имущество, в частности, кровать и матрас, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы в соответствующей части, поскольку целью составления Акта являлось определение причины залива и составление перечня основных повреждений в пострадавшей в результате аварии квартире, выявленных непосредственно после залива квартиры.

¶ 37Соглашаясь с указанным выводом суда нижестоящих инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что факт нахождения в залитой по вине ответчицы квартиры спального места ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривался, а ссылка ее представителя в суде кассационной инстанции на то, что кровать и матрас после просушки могут быть полноценно использованы по назначению, находится в противоречии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 38Несогласие кассатора с включением в расчет восстановительного ремонта в квартире ФИО1 работ по очистке потолка в размере 363 рублей 88 копеек также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом того, что на стадию кассационного производства в полной мере распространяется выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым любой спор, переданный на разрешение суда, должен быть реальным и существенным.

¶ 39В данном же случае, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, определенный судом первой инстанции на основании экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения находится в соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

¶ 40Таким образом, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО6 ФИО8

¶ 46Судьи ФИО3

¶ 47ФИО7