О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19996/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-010844-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 31 » августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО3 P.M., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 311 381,80 руб., понуждении к проведению государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 P.M. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 P.M. и ФИО4 (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа № на 4 216 000 руб. на срок один месяц, который дополнительным соглашением изменен на два месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа между истцом и ФИО3 P.M. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, от государственной регистрации которого ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили частично долг в размере 1 500 000 руб., в полном объеме задолженность по договору займа не возвращена.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года солидарно с ФИО3 P.M., ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 311 381,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 24 756,91 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, указав, что судебный акт нарушает ее права, так как она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, переданной в залог ФИО3 ФИО11 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставлена без рассмотрения по существу

¶ 16ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

¶ 21Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

¶ 22Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 23Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, не имеет права обжаловать судебное постановление, так как решением суда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, при этом ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 25Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО1 к рассмотрению дела, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 26Ссылка в жалобе, что в дальнейшем возможно обращение взыскания на квартиру, в которой проживает ФИО1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку при предъявлении соответствующего иска ФИО1 будет иметь возможность защищать свои права в ином процессе.

¶ 27Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 28Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи