Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-19997/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г.

¶ 8об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2441/2019),

¶ 9установил:

¶ 103 июня 2019 г. ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 33707,07 руб., неустойку за несвоевременную выдачу направления на проведение восстановительного ремонта в размере 11030 руб., неустойку за отказ от проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок в размере 18751 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 11Иск был мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Mondeo получил механические повреждения. По заявлению ФИО6 САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, 14 марта 2019 г. выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Новый двор», которое отказало в приеме автомобиля. На основании претензии истца от 15 марта 2019 г. автомобиль был принят на ремонт только 26 марта 2019 г. 27 марта 2019 г. ООО «Новый двор» провело работы по выявлению скрытых повреждений, и письмом от 4 апреля 2019 г. предложило забрать автомобиль без проведения восстановительного ремонта. В иске было указано, что на момент его предъявления восстановительный ремонт автомобиля так и не был произведен.

¶ 12Истец полагал, что в связи с фактическим отказом страховщика от проведения ремонта он приобрел право на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, установленной в экспертном заключении от 29 апреля 2019 г. в размере 110300 руб. Претензия истца от 17 мая 2019 г. о выплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично путем выплаты денежных средств в размере 76592,93 руб. Данную сумму ФИО6 считал недостаточной для полного восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г., исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена установленная нормами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в их редакции, действующей с 1 июня 2019 г., обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 18Утверждения кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения он успел обратиться к страховщику до внесения изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 19Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 20Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО6 суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 15, 25, 28, 32 Закона о финансовом уполномоченном с учетом обязательных разъяснений пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводов судов о том, что исковые требования ФИО6, предъявленные к САО «ВСК» в суд 3 июня 2019 г., подлежали обязательному досудебному урегулированию по его заявлению у финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 23Однако, при обращении в районный суд с настоящим иском истец не представил какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

¶ 24Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 25Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО5