О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за удержание имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-19998/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 года об отказе в исправлении описок в решении суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за удержание имущества

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-6809/2020)

¶ 6установил:

¶ 7решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Автомобильные дороги о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за удержание имущества отказано.

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд 14 декабря 2020 года с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-6809/20 отказать.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Отказывая в исправлении описок, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел запрет под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения.

¶ 17Изучение материалов дела, доводов заявителя о необходимости исправить описки, выражающиеся в допущенных судом сокращениях слов и словосочетаний, например, «пункт», «статья», «лист дела», наименований организаций, ошибках оформления, в отсутствии гербовой печати на оригинале решения, указании на письменные доказательства без слова «копия» и так далее, показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 18Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 19Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2